Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10881-04 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10881-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению материально-технического обеспечения Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УМТО ФСБ России) о взыскании в порядке суброгации 10613 руб. 36 коп. - суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наступления 23 января 2001 года в 11 часов 20 минут на площади Таганской в городе Москве страхового случая - причинения водителем автомобиля ГАЗ 330210 (X 056 КХ 99), принадлежащего войсковой части 44710 повреждений застрахованному у истца автомобилю ВАЗ 21110 (О 063 МО 99), принадлежащему У., в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаты последнему страхового возмещения в размере 10613 руб. 36 коп. к истцу согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на обращение с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМТО ФСБ России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последний представил на обозрение суда приказ N 143 от 4 марта 2002 года, из которого усматривается, что войсковая часть 44710 входит в состав войсковой части 55002, которая является самостоятельным юридическим лицом и не входит в состав УМТО ФСБ России.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что войсковая часть 44710 не является юридическим лицом, поскольку справка от 5 июня 2002 года (имеющаяся в материалах дела) о том, что войсковая часть 44710 входит в состав УМТО ФСБ России не может являться доказательством подтверждающим, что ответчиком по делу должно выступать УМТО ФСБ России, поскольку опровергается представленными ответчиком на обозрение суда документами. Указал, что в соответствии с Положением о хозяйственном управлении ФСБ России, утвержденным приказом от 23 марта 2004 года управление участвует в гражданском обороте в качестве юридического лица под условным наименованием войсковая часть 55002 на основании Устава. Согласно п. 1.6 в состав управления входит автотранспортная служба ХОЗУ ФСБ России. В связи с чем признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УМТО ФСБ России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением от 16 марта 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в частности истцом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций ссылались и обозревали документы, которые не были приобщены к материалам дела, не были приобщены и выписки из этих документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель УМТО ФСБ России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, поскольку УМТО ФСБ России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется справка от 5 июня 2002 года (л.д. 9), согласно которой войсковая часть 44710 не зарегистрирована как юридическое лицо и является структурным подразделением УМТО ФСБ России, выписка из Положения об Управлении материально-технического обеспечения Федеральной службы безопасности Российской Федерации (л.д. 11), утвержденного приказом N 190/ДСП от 1 мая 1998 года (л.д. 10), из которой следует, что УМТО ФСБ России создано для осуществления материально-технического обеспечения подразделений департаментов ФСБ России и подразделений ФСБ России, в том числе, штатным автотранспортом. В штат УМТО ФСБ России входит автотранспортная служба.

Доказательств, подтверждающих, что войсковая часть 44710 не входит в состав УМТО ФСБ России в материалах дела нет. К материалам дела не приобщены документы (выписки из документов) на которые ссылался и обозревал суд первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления. Кроме того, приказ N 143 от 4 марта 2002 года, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о том, что войсковая часть 44710 входит в состав войсковой части 55002, которая является самостоятельным юридическим лицом, датирован ранее, чем справка имеющаяся в материалах дела и подтверждающая, что войсковая часть 44710 является структурным подразделением УМТО ФМБ России.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суд первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2004 года видно, что ответчик заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на войсковую часть 55002, которая является самостоятельным юридическим лицом, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что в 2002 году Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-44991/01-113-551 по иску ЗАО "МАКС" к ФСБ России о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года по указанному делу было установлено, что войсковая часть 44710 является структурным подразделением УМТО ФСБ России, которое является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по настоящему делу, в случае необходимости затребовать дополнительные доказательства по делу, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2004 года и апелляционное постановление от 12 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2271/04-24-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.