Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 08АП-1833/2009

город Омск

28 мая 2009 г.

Дело N А81-524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-524/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления N 213 от 24.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" - Каронский В.В. полномочия на участие в судебном заседании доверенностью не подтверждены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-524/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" (далее по тексту - ООО "ПНГ - Нефтепромсервис", Общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 213 от 24.12.2008.

Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами и фактически заявителем не оспаривается. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "ПНГ - Нефтепромсервис" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-524/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно, так как согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением срока.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 контролер - ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", вынесла определение N 242 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", Россия (Исполнитель) и компанией "Шлюмберже Лоджело Инк", Панама (Заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 01.01.2008 N 16 (далее - Договор).

На основании Договора в Нефтеюганском филиале Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" 30.04.2008 открыт паспорт сделки N 08040008/3287/0008/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 28.01.2009.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия Договора следующие работы и услуги: изготовление запасных частей, РГИ и нестандартного оборудования к нефтепромысловому и буровому оборудованию; ремонт бурового и нефтепромыслового оборудования; ремонт КИПиА; ремонт энергетического оборудования; наладка, испытание, паспортизация вентиляционных систем; проверка оборудования методами неразрушающего контроля; гидроиспытание труб. Стоимость услуг по договору определяется согласно дефектной ведомости и Прейскуранта цен, утвержденных Исполнителем, и ориентировочно составляет 1 032 000 руб., в том числе НДС 157 042 руб.

Административным органом было установлено, что справка о подтверждающих документах с актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 460 996 руб. 50 коп., подтверждающими факт выполнения работ (оказанных услуг), представлены Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

11.12.2008 в отношении юридического лица - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 241, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, 24.12.2008 административным органом принято постановление N 213 о назначении административного наказания, на основании которого ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления от 24.12.2008 N 213 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что справка о подтверждающих документах с актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 460 996 руб. 50 коп. по договору на оказание сервисных услуг от 01.01.2008 N 16, заключенного с компанией "Шлюмберже Лоджело Инк", Панама (Заказчик), подтверждающими факт выполнения работ (оказанных услуг), представлены Обществом в уполномоченный банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 248-0 указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, учитывая, то обстоятельство, что обязанность по представлению справки Общество должно было исполнить до 15.04.2008, а фактически представило справку 05.05.2008, при этом, не назвав суду каких-либо уважительных причин ее несвоевременного представления, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, с нарушением установленного срока, является неправомерным.

Так, суд первой инстанции верно указал, что административный орган привлек Общество к административной ответственности за правонарушения, совершенные одним лицом (в данном случае это юридическое лицо - ООО "ПНГ-Нефтепромсервис") за разные действия, разные составы, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, закрепленный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совершенными в действительности, рассматриваются как одно или несколько оконченных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным с момента нарушения сроков представления форм учета и отчетности, независимо от наступления вредных последствий.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В данном случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу N А81-524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПНГ - Нефтепромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова