Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2319/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2009 по делу N А70-999/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 об оспаривании постановления 72 N 019608 от 26.01.2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - заявитель, ООО "Ольга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюменской N 1 (далее - ИФНС РФ по г.Тюмени, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления серии 72 N 019608 от 26.01.2009 по делу об административном правонарушении за неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу N А70-999/2009 от 17.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме требования ООО "Ольга".

При принятии решения суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Ольга" не осуществляет торговую деятельность в магазине "Уралочка", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 34а, стр.1, явившимся объектом проверки, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, установленное Инспекцией.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г.Тюмени просит решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО "Ольга" требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно не были приняты во внимание объяснения Дудко Е.А., которая в графе место работы/должность указала - продавец ООО "Ольга", а также отсутствие каких-либо возражений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления со стороны законного представителя ООО "Ольга" Мамедова Ф.С.о. Инспекция считает, что данные факты в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность привлечения ООО "Ольга" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ООО "Ольга", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

ИФНС РФ по г.Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя МИФНС РФ N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гр-ка Дудко О.В. владеет на праве собственности нежилым строением, общей площадью 221,7 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, строение 1 (л.д.9).

26.11.2008г. между гр-й Дудко О.В. (Арендодатель) и ООО "Прогресс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, строение 1. Помещение передается арендатору для использования под торговлю продуктами питания в розницу (л.д.44-46).

Вышеуказанное нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору на основании акта приема-передачи от 26.11.2008 (л.д.43).

17.01.2009 Инспекцией была проведена проверка исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) в магазине "Уралочка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, о чем был составлен акт N028409 от 17.01.2009 (л.д.16-17).

В акте проверки от 17.01.2009 N 028409 указано, что магазин "Уралочка" принадлежит ООО "Ольга".

Также, из акта проверки следует, что должностным лицом Инспекции была произведена покупка одной бутылки водки "Столичный доктор", по цене 70 руб. Товар был приобретен для целей личного пользования.

При приобретении товара продавцу Дудко Е.А. было передано 100 руб. Продавец выдала покупателю товар и сдачу в размере 30 руб., контрольно-кассовая техника при это не была применена.

В акте проверки от 17.01.2009 N 028409 указано, что в магазине установлен кассовый аппарат, принадлежащий ООО "Прогресс".

По факту неприменения ККТ уполномоченным должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении 72 N 029621 от 22.01.2009 (л.д.24-25), о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола 72 N 029621 от 22.01.2009 присутствовал Мамедов Ф.С., являющийся законным представителем ООО "Ольга", о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Инспекцией вынесено постановление 72 N 019608 от 26.01.2009 о привлечении ООО "Ольга" к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением 72 N 019608 от 26.01.2009, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании данного постановления незаконным.

17.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьями 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом проверки Инспекции являлся магазин "Уралочка", торговую деятельность в котором осуществляет ООО "Прогресс", что подтверждается договором аренды нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, строение 1, заключенного 26.11.2008г. между гр-й Дудко О.В. (Арендодатель) и ООО "Прогресс" (Арендатор) (л.д.43-46), а также тем, что в помещении магазина "Уралочка" установлена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Прогресс" (акт проверки от 17.01.2009 N 028409 - л.д.46-17).

Также, Инспекцией и Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены суду фотографии вывески, на которой указано: "ООО "Прогресс", Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Иска, ул. Молодежная, 9, Магазин "Уралочка", г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, стр. 1".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Ольга" отрицает факт осуществления торговой деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, строение 1, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ольга" не является лицом, совершившим административное правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, которое было установлено Инспекцией в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 17.01.2009 N 028409.

Не может служить основанием для признания законным привлечения ООО "Ольга" к административной ответственности и довод апелляционной жалобы о том, что доказательством осуществления ООО "Ольга" торговой деятельности в магазине "Уралочка" по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, строение 1, является указание в объяснении гр-ки Дудко Е.А. (л.д.19) в графе место работы/должность - продавец ООО "Ольга", Инспекцией надлежащим образом не установлены личность Дудко Е.А. (отсутствуют паспортные данные) и факт нахождения её (Дудко Е.А.) в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" или ООО "Ольга".

Указание Дудко Е.А. в данном объяснении, что она работает продавцом ООО "Ольга", при отсутствии иных подтверждающих данный факт доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, безусловно не свидетельствует об осуществлении ООО "Ольга" в проверенном магазине "Уралочка" торговой деятельности и не исключает возможности работы Дудко Е.А. продавцом (постоянно или временно) в ООО "Прогресс".

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией судам обеих инстанций не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью и довод Инспекции о правильности определения административным органом лица, совершившего рассматриваемое правонарушение, со ссылкой на то, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления никаких возражений относительно правомерности привлечения к административной ответственности со стороны законного представителя ООО "Ольга" Мамедова Ф.С.о. не возникло, никаких документов представлено не было.

Как следует из материалов дела, протокол серии 72 N 029621 об административном правонарушении от 22.01.2009 был составлен в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Ольга" Мамедова Ф.С.о., однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе присутствие законного представителя ООО "Ольга", явившегося в инспекцию по уведомлениям исх.от 21.01.2009 N 11-15/000332 (л.д.22), N 11-15/000331 (л.д.23), при составлении протокола об административном правонарушении, и отсутствие с его стороны каких-либо возражений не освобождают административный орган от обязанности по выполнению требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допущенные налоговым органом нарушения статьи 26.1 КоАП РФ при привлечения ООО "Ольга" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер