Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-1677/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А75-6016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2009) закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 о прекращении производства по делу N А75-6016/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", открытого акционерного общества "УльяновскТИСИз" о взыскании 1 484 027 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Институт Сибпроект" - Суспицин В.Г. по доверенности от 29.09.2008;

от ЗАО "Мостострой N 10", от ОАО "Ульяновскнефть", ОАО "УльяновскТИСИз" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостострой N 10" (далее - ЗАО "Мостострой N 10") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект") при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (далее - ОАО"Ульяновскнефть") , открытого акционерного общества "УльяновскТИСИз" (далее - ОАО "УльяновскТИСИз" ) с иском о взыскании 1 062 068 руб. 44 коп. основного долга и 421 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.12.2008 производство по делу N А75-6016/2008 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцу из федерального бюджета возвращено 18 920 руб. государственной пошлины.

В обоснование вынесенного судебного акта суд указал, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу N А75-3865/2006, которым ЗАО "Мостострой N 10" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании задолженности по договору N 862/139 от 30.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции не принята ссылка ЗАО "Мостострой N 10" на письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России N 01-14/318, подтверждающее факт выполнения работ по спорному договору истцом и использование результатов работ ответчиком, как на новое основание иска. Суд указал, что это письмо не может служить основанием для повторного рассмотрения того же требования, так как не является по своей правовой природе его новым предметом либо основанием.

ЗАО "Мостострой N 10" в апелляционной жалобе просит определение от 19.12.2008 о прекращении производства по делу N А75-6016/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ЗАО "Мостострой N 10" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению общества, основанием его иска является не факт выполнения работ по договору N 862/139, а факт использования ответчиком результата выполненной истцом работы, что подтверждается в том числе письмом ОАО "Ульяновскнефть" от 18.10.2007 N ВК-3041 и письмом Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 N 01-14/318.

ЗАО "Институт Сибпроект" согласно представленному в апелляционный суд письменному отзыву просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ЗАО "Мостострой N 10", ОАО "Ульяновскнефть", ОАО "УльяновскТИСИз", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Институт Сибпроект" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела N А75-6016/2008 и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мостострой N 10" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Институт Сибпроект" обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 862/139 от 30.05.2005, заключенному между ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец должен был выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) в соответствии с техническим заданием заказчика, и выдать изыскательскую документацию по объекту "Обустройство Кудряшевского месторождения".

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору N 862/139 от 30.05.2005 и использования результата работ ответчиком истец указал, что на экспертизе в Саратовском филиале Главгосэкспертизы России находится рабочий проект "Обустройство Кудряшевского месторождения" в Ульяновской области (заказчик - ОАО "Ульяновскнефть", проектировщик - ЗАО "Институт Сибпроект"); в состав проекта входит отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполненный ЗАО "Мостострой N 10" в 2005 году по договору N 862/139, подписанный генеральным директором ЗАО "Мостострой N 10" Игнатюком В.И. По результатам рассмотрения проекта согласно письму N 01-14/318 от 14.11.2007 Саратовский филиал Главгосэкспертизы России пришел к выводу о том, что объем и содержание представленных на экспертизу материалов инженерных изысканий является достаточным для разработки рабочего проекта "Обустройство Кудряшевского месторождения" в Ульяновской области (т. 1, л.д. 100).

Также истец ссылается на письмо ОАО "Ульяновскнефть" от 18.10.2007 N ВК-3041 (т. 1, л.д.98-99), в котором общество указывает на выполненные ЗАО "Мостострой N 10" изыскания и на соответствие оформленной по результатам этих работ документации техническому заданию и нормативным документам.

Приведенные обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства являются, по мнению истца, новыми основаниями его исковых требований о взыскании задолженности по договору N 862/139 от 30.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска состоит в замене фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами ЗАО "Мостострой N 10" ссылается на факт выполнения им работ по договору N 862/139 и принятия результатов работ ответчиком - ЗАО "Институт Сибпроект", в доказательство чего представляет письмо Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 14.11.2007 N 01-14/318, письмо ОАО "Ульяновскнефть" от 15.10.2007 N ВК-3041.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу N А75-3865/2006.

В рамках дела N А75-3865/2006 ЗАО "Мостострой N 10" заявляло иск о взыскании с ЗАО "Институт Сибпроект" 1 062 068 руб. 44 коп. задолженности по договору N 862/139 от 30.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору (т. 1, л.д. 90-92; т. 2, л.д. 13-15).

При рассмотрении дела N А75-3865/2006 суд первой инстанции исследовал материалы отчета о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Кудряшевского нефтяного месторождения в Ульяновской области. На основании определения суда была назначена экспертиза указанных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска ЗАО "Мостострой N 10", указав, что истец не подтвердил факт выполнения им работ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2007 по делу N А75-3865/2006 вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-21).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Кудряшевского нефтяного месторождения в Ульяновской области был доработан именно ЗАО "Мостострой N 10", а не ЗАО "Институт Сибпроект".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 по делу N Ф04-6608/2007 (38481-А75-38) решение суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 по делу N А75-3865/2006 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А75-3865/2006. Доводы ЗАО "Мостострой N 10" не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле N А75-6016/2008.

Основаниями иска как в деле N А75-3865/2006, так и в деле N А75-6016/2008 являлись в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении истцом - ЗАО "Мостострой N 10" работ по договору N 862/139 от 30.05.2005. В подтверждение данного основания истец ссылается на обстоятельства об использовании ответчиком результата выполненных по этому договору работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу N А75-6016/2008, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда от 19.12.2008 по делу N А75-6016/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мостострой N 10" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 по делу N А75-6016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Гергель