Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 08АП-2770/2009

город Омск

16 июня 2009 г.

Дело N А70-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2009) Тюменской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-445/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью "Терра", Администрации города Тюмени о признании недействительным права собственности на объекты незавершённого строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ТОО ОО "ВОА" - Шелудякова Ю.В. по доверенности от 05.06.2009; Гребенщиков Е.А. по доверенности N 16 от 05.06.2009; Крюков Л.В. по доверенности от 08.06.2009;

от третьих лиц: ООО "Терра" - Филатова А.В. по доверенности N 24 от 28.08.2008;

от УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО и Администрации г. Тюмени - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ТОО ОО "ВОА", ответчик), с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", третье лицо), Администрации города Тюмени (далее - Администрация, третье лицо) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты незавершённого строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:0148, площадью 8498 кв.м. по адресу: г. Тюмень, Энергетиков, 42, а именно:

объект (литера А4), общей площадью 18 кв.м, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 72НЛ N 022375);

объект (литера А2, A3), общей площадью 157 кв.м строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 72НЛ N 022502);

объект (литера А), общей площадью 279 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 72НЛ N 022376);

объект (литера А1), общей площадью 18 кв.м строение 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 72НЛ N 022503).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-445/2009 исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным право собственности ТОО ОО "ВОА" на вышеуказанные объекты незавершённого строительства. С ТОО ОО "ВОА" в пользу Департамента взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ТОО ОО "ВОА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- договор аренды земельного участка N 32/30 от 21.03.1994 является действующим и по настоящее время; со стороны истца не было уведомлений о расторжении этого договора аренды; незавершённые строительством объекты были возведены до 2004 года, статус которым как объектам незавершённого строительства был присвоен при технической инвентаризации в 2001 году; правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации, соответствовали требованиям законодательства, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными;

- считает распоряжение Администрации г. Тюмени N 4541 от 17.11.2000 разрешением на строительство;

- считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От истца, третьих лиц ООО "Терра", Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Администрации также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

От третьего лица УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца, третьих лиц УФРС, Администрации, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что земельный участок был предоставлен под строительство на основании договора аренды. Полагает, что разрешением на строительство фактически является письмо N 4541 от 17.11.2000. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Терра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, позицию Департамента и Администрации. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что ни один из договоров аренды не предоставлял ответчику право на строительство. В настоящее время на земельном участке находятся 4 объекта незавершённого строительства. Просит оставить без изменения решение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.03.1994 между Тюменской городской администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 32/30 (далее - договор аренды от 21.03.1994 N 32/30), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8746 га для размещения существующей открытой платной стоянки по ул. Энергетиков.

В пункте 2.1. договора аренды стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 12.01.1993 по 12.01.1998 и может быть продлён по соглашению сторон.

20.07.1999 в земельном комитете г. Тюмени был зарегистрирован договор аренды земельного участка N 299/20 между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключённый на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 31.05.1999 N 1581 "О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного Тюменскому областному совету Всероссийского общества автомобилистов под существующую платную стоянку легковых автомобилей по улице Энергетиков".

По условиям указанного договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8483 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков (в границах обозначенных на плане, прилагаемом к настоящему договору), для размещения существующей автостоянки.

Срок договора установлен с 13.01.1998 по 12.01.2001.

В период действия данного договора аренды распоряжением от 17.11.2000 N 4541 Администрации г. Тюмени ответчику было разрешено проектирование временной автомойки и пункта технического ремонта и обслуживания транспортных средств на земельном участке, предоставленном в аренду по ул. Энергетиков, 42 в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. Ответчик обязан был получить архитектурно-планировочное задание в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени; разработать проектно-сметную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласовать её со всеми заинтересованными организациями и представить на утверждение в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени; при готовности проектно-сметной документации получить разрешение на строительство в установленном порядке. Срок действия настоящего распоряжения был определён в течение трёх месяцев.

В дальнейшем, 04.04.2002 Департамент издал распоряжение N 421/14-3 о предоставлении ответчику в аренду с 12.01.2001 по 01.07.2002 земельного участка площадью 8493 кв.м под платную стоянку легковых автомобилей по адресу: г. Тюмень ул. Энергетиков, 42, строения 1- 4. Этим же распоряжением ответчик обязан был заключить в Департаменте договор аренды земельного участка в течение месяца со дня представления кадастровой карты (плана), переоформить право на земельный участок после истечения срока аренды, определенного настоящим распоряжением либо освободить занимаемый земельный участок. Администрации г. Тюмени рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.07.1999 N 299/20 в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком нового договора аренды земельного участка.

Администрация г. Тюмени направила 23.10.2003 за исх. N 1/2040 ответчику письменное уведомление о расторжении договора аренды N 299/20 от 20.07.1999 с требованием в срок до 01.02.2004 освободить земельный участок.

В последующем, Департамент направил в адрес ответчика 30.11.2005 за исх. N 4489/08-3 требование об освобождении земельного участка в срок до 01.03.2006 и передаче его по акту приёма-передачи.

Указанные требования ответчиком не были исполнены.

Между тем, 22.05.2008 УФРС зарегистрировало право собственности ответчика на незавершённые строительством спорные четыре объекта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 72НЛ N 022375, серии 72НЛ N 022502, серии 72НЛ N 022376 и серии 72НЛ N 022503.

Основанием государственной регистрации права собственности указаны договор аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30 и распоряжение Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 4541.

Земельный участок общей площадью 8498 кв.м, ранее переданный в аренду ответчику, в соответствии с распоряжениями истца N 3078/14-3 от 27.12.2005 и N 1826-3 от 25.03.2008, по договору аренды земельного участка N 23-20/1337 от 10.04.2008 передан в аренду ООО "Терра" для строительства многоэтажного гаражного комплекса.

Истец, полагая, что регистрацией права собственности на спорные объекты за ответчиком нарушены его права как органа, уполномоченного собственником на распоряжение земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы закона оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество является одним из способов судебной защиты.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла государственная регистрация).

С требованием о признании недействительным зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости вправе обратиться лицо, чьи права нарушены в результате регистрации права собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьёй 1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О департаменте имущественных отношениях Тюменской области" в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Тюменской области в сфере управления имуществом и земельными ресурсами Тюменской области определён департамент имущественных отношений Тюменской области в пределах задач и функций, предусмотренных Положением о нём.

Согласно пункту 4.11 Положения о департаменте имущественных отношениях Тюменской области, утверждённого вышеуказанным Постановлением Правительства Тюменской области, Департамент выступает от имени Тюменской области в защиту государственных интересов Тюменской области, в том числе, в арбитражном суде, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

В этой связи, обращение Департамента с настоящим иском обусловлено тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты незавершённого строительства нарушает права и законные интересы г. Тюмени - собственника земельного участка, занятого этими объектами и, соответственно, Департамента как представителя собственника земельного участка, уполномоченного на распоряжение землёй.

Департамент, формулируя избранный способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты незавершённого строительства на основании договора аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30 и распоряжения Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 4541, которые, по его мнению, не являются надлежащими основаниями государственной регистрации права собственности, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Поэтому довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты апелляционным судом отклоняется.

Поскольку в настоящем деле истцом оспаривается государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, то суд первой инстанции дал оценку правовым основаниям такой регистрации, в результате которой пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30 и распоряжение Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 4541 не являются надлежащими основаниями государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Администрацией г. Тюмени существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные первоначально на договоре аренды земельного участка от 21.03.1994, а затем в связи с прекращением срока действия последнего - на договоре аренды земельного участка от 20.07.1999. Однако передача земельного участка, осуществляемая арендодателем (Администрацией г. Тюмени), не сопровождается переходом права собственности на этот земельный участок к арендатору (ответчику).

Спорные объекты незавершённого строительства были возведены ответчиком на земельном участке, изначально не отведённом в установленном порядке для этих целей (с уполномоченным органом не согласовано предоставление земли в аренду под строительство этих объектов, земельный участок не сформирован).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ни договор аренды N 32/30 от 21.03.1994, ни договор аренды N 299/20 от 20.07.1999, не предусматривали права ответчика на осуществление строительства спорных объектов на арендованном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён краткосрочный договор аренды земельного участка, целевое назначение арендуемого земельного участка не изменилось, в договоре аренды от 21.03.1994 N 32/30 целевое назначение земельного участка указано размещение существующей открытой платной стоянки по ул. Энергетиков, в договоре аренды N 299/20 от 20.07.1999 - размещение существующей автостоянки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 20.07.1999 N 299/20 арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, использование в иных целях возможно только с разрешения арендодателя, оформленного путём заключения дополнения к настоящему договору.

Таким образом, условия договоров аренды земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества (объектов незавершённого строительства), поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение уже существующей на этом земельном участке автостоянки. Разрешение арендодателя на использование земельного участка с иным целевым назначением в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя жалобы на то, что договор аренды от 21.03.1994 N 32/30 является действующим и по настоящее время, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку 12.01.1998 истёк срок действия договора аренды от 21.03.1994 N 32/30, в материалах дела отсутствует заключённое между сторонами в соответствии с пунктом 2.1. этого договора письменное соглашение о продлении срока действия договора. Поэтому данный договор не является действующим по настоящее время. Тем более, что впоследствии между сторонами был заключён новый договор аренды N 299/20 от 20.07.1999, в котором была изменена площадь арендуемого земельного участка (вместо 0,8746 га - 0,8483 га). При этом ответчик не доказал того, что предмет аренды по договорам аренды от 21.03.1994 N 32/30 и от 20.07.1999 N 299/20 является различным.

В связи с указанным обстоятельством ответчику направлялись Администрацией г. Тюмени (письмо от 23.10.2003 за исх. N 1/2040) и Департаментом (письмо от 30.11.2005 за исх. N 4489/08-3) письменные уведомления о расторжении договора аренды именно за N 299/20 от 20.07.1999.

На основании статей 610 и 621 ГК РФ срок действия договора аренды N 299/20 от 20.07.1999 прекратил своё действие с 01.02.2004. Кроме этого, в соответствии со статьёй 609 ГК РФ и статьёй 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ договор аренды N 299/20 от 20.07.1999 подлежал обязательной государственной регистрации. Однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено. Тогда как в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ответчиком спорных объектов незавершённого строительства как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком суду не представлены.

По смыслу статей 218, 219 и 222 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает у лица, создавшего её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения спорных объектов незавершенного строительства, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил.

Пунктами 1, 2, 4, 8, 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 было предусмотрено, что разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешение на строительство подлежит регистрации органами местного самоуправления, выдаётся на срок не более чем три года, не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных объектов незавершённого строительства у ответчика отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство.

Имеющийся в материалах дела рабочий проект на устройство открытой стоянки на 230 легковых автомобилей по ул. Энергетиков, 42 в г. Тюмени составлен на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 454 и задания на проектирование от 04.03.2001.

Распоряжением от 17.11.2000 N 4541 Администрации г. Тюмени ответчику было разрешено проектирование временной автомойки и пункта технического ремонта и обслуживания транспортных средств на земельном участке, предоставленном в аренду по ул. Энергетиков, 42.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что ответчику было разрешено только проектирование объектов некапитального строительства (временной автомойки и пункта технического ремонта и обслуживания транспортных средств). Следовательно, ответчику не было разрешено возвести и стать обладателем спорных объектов незавершённого строительства.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение Администрации г. Тюмени 17.11.2000 N 4541 является разрешением на строительство необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки (признание судом права собственности на самовольную постройку) возможна только на основании судебного акта (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента её возведения по порочным основаниям, а с момента принятия судом решения о признании права собственности на такую постройку.

Однако решения суда о признании права собственности ответчика на спорные объекты незавершённого строительства отсутствует.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-2607/30-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на самовольно выстроенные нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 (строения NN 1, 2).

Указанные судебные акты имеют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему данному делу, так как этими судебными актами был установлен факт самовольности возведения ответчиком строений N N 1, 2 по ул. Энергетиков, 42 в г. Тюмени без получения разрешения на строительство.

Доказательств возведения ответчиком строений N N 3, 4 по вышеуказанному адресу с соблюдением установленных законом требований также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, сославшись на судебные акты по делу N А70-2607/30-2006 и установленные им обстоятельства по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что спорные объекты незавершённого строительства (строения NN 1-4) являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершённого строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства.

Документы, требуемые указанной нормой закона, на государственную регистрацию не были представлены.

Распоряжение Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 4541 не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты незавершённого строительства; договор аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30 под спорными объектами прекратил своё действие 01.02.2004, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности ответчика на спорные объекты незавершённого строительства не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 17.11.2000 N 4541 и договора аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого решения уточнение относительно того, что исходя из требований истца и материалов дела недействительным признано судом зарегистрированное право собственности ТОО ОО "ВОА" на спорные объекты незавершённого строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-445/2009 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что недействительным судом признано зарегистрированное право собственности Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Апелляционную жалобу Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева