Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-3006/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А70-958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2009) Керимова Низами Селимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2009 года, принятое по делу N А70-958/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Керимовой Ильгамы Максимовны в своих интересах и в интересах Керимовой Агаханум Казимовны к Керимову Низами Селимовичу, Ермолаевой Елене Борисовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Керимова Низами Селимовича - Мирзаметова Е.Ю. по доверенности от 06.06.2009 сроком действия на 3 года;

от Керимовой Ильгамы Максимовны - лично по паспорту;

от Ермолаевой Елены Борисовны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - не явился, извещено,

установил:

Керимова Ильгам Максимовна в своих интересах и в интересах Керимовой Агаханум Казимовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Керимову Низами Селимовичу (далее - податель жалобы), Ермолаевой Елене Борисовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО АРГО") о признании права.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 64-68). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Керимовой И.М. на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "АРГО" номинальной стоимостью 1000 руб., признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРГО" от 24.11.2008 и от 15.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Керимов Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о приобретении Керимовой И.М., помимо права собственности на 10 % доли уставного капитала, статуса участника ООО "АРГО" необоснованным, а также не соответствующим обстоятельствам дела считает выводы суда о недействительности решений общего собрания участников общества от 24.11.2008 и 15.12.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "АРГО", просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители Ермолаевой Е.Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, ООО "Арго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Керимова Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований. Изменения в устав были внесены в части состава участников и права истицы не нарушают. Полагает, что доля умершего распределена между участниками, а Керимова Ильгама Максимовна не является участником ООО "АРГО". Не оспаривает, что истицу не уведомляли о предстоящих собраниях.

Керимова И.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной инстанции, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, с которым согласна, не возражает по проверке законности и обоснованности решения суда в только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика Керимова Н.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главы Администрации Тюменского района N 18 от 25.01.2001 зарегистрирована новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью "АРГО", согласно которому его учредителями являются Ермолаева Елена Борисовна, Керимов Низами Селимович, Керимов Казим Селимович, Пуртова Елена Анатольевна и Черемных Олег Валерьевич, при этом Ермолаевой Е.Б. принадлежит 19 % уставного капитала, Керимову К.С. - 51 % уставного капитала, Керимову Н.С., Пуртовой Е.А. и Черемных О.В. - по 10 % уставного капитала, составляющего в общей сложности 10 000 рублей (л.д. 8-24).

14.05.2004 зарегистрирован брак между Керимовым К.С. и Велихановой (Керимовой) Ильгамой Максимовной, которая является истцом по данному делу. 09.06.2007 у истицы и Керимова К.С. родилась дочь Керимова Агаханум Казимовна.

30.06.2007 общим собранием участников ООО "АРГО" одобрены сделки по приобретению Керимовым К.С. долей в уставном капитале, принадлежащих Пуртовой Е.А. и Черемных О.В., а также внесены изменения в учредительные документы ООО "АРГО", согласно которым Керимову К.С. стало принадлежать 71 % уставного капитала ООО "АРГО", эти изменения зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 59-61).

15.08.2007 Керимов К. С. умер (л.д. 63).

18.12.2007 общее собрание участников ООО "АРГО", в котором участвовали Ермолаева Е.Б. и Керимов Н.С., приняло решение отказать наследникам Керимова К.С. в переходе доли общества с выплатой наследникам действительной стоимости доли в сроки и в порядке согласно законодательству РФ, доля Керимова К.С. переходит обществу с последующим распределением данной доли между участниками общества (л.д. 54).

24.11.2008 общее собрание участников ООО "АРГО", в котором участвовали Ермолаева Е.Б. и Керимов Н.С., вновь приняло решение отказать наследникам Керимова К.С. в переходе доли в размере 71% в уставном капитале ООО "АРГО" в размере 71% с выплатой наследникам действительной стоимости их долей в порядке действующего законодательства (л.д. 33-34).

15.12.2008 общее собрание участников ООО "АРГО", в котором участвовали Ермолаева Е.Б. и Керимов Н.С., решило, в связи с распределением доли, принадлежавшей обществу, между участниками ООО "АРГО", одобрить новую редакцию устава и учредительного договора ООО "АРГО" (л.д. 62). В соответствии с этим решением 21 января 2009 года зарегистрирована новая редакция учредительного договора и устава ООО "АРГО", согласно которому участниками являются только Ермолаева Елена Борисовна и Керимов Низами Селимович, каждому из которых принадлежит по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью по 5 000 рублей (л.д. 25-27, 55-57).

27.12.2008 Керимовой И.М. выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ей принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которая состоит из доли в уставном капитале ООО "АРГО" в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей (л.д. 35).

11.01.2009 истица обратилась к Керимову Н.С. и Ермолаевой Е.Б. о принятии в качестве участника ООО "АРГО", как собственника 10 % доли в уставном капитале (л.д. 36-37).

22.01.2009 Керимовой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками Керимова К.С. являются в 1/3 Керимова И.М. и в 1/3 Керимова А.К., при этом наследство состоит из доли в уставном капитале ООО "АРГО" в размере 61% уставного капитала номинальной стоимостью 6 100 рублей (л.д. 38).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку доля в размере 20 % уставного капитала ООО "АРГО" была приобретена Керимовым К.С. в период нахождения в браке с Керимовой И.М., эта доля с 30.06.2007 являлась их совместной собственностью. С 15.08.2007 (со дня смерти Керимова К.С.), Керимова И.М. осталась собственником 10 % уставного капитала ООО "АРГО", что должно было учитываться остальными участниками ООО "АРГО", доля в размере 61% включена в наследственную массу. При этом выдача свидетельства о праве собственности 27.12.2008 не является правообразующим фактом.

Право собственности на имущество супруга, в том числе на долю в уставном капитале, становится принадлежащим второму супругу не в силу свидетельства о праве собственности, а в силу прямого указания закона. Второй супруг является не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества. Свидетельство о праве собственности удостоверяет именно юридическое основание, определяющее наличие у второго супруга права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших супругу, непосредственно являющемуся участником общества. Поэтому правообразующее значение имеет прямое указание закона.

Тем самым вывод суда первой инстанции о приобретении Керимовой И.М. статуса участника ООО "АРГО" с долей в размере 10 % в уставном капитале общества со дня смерти ее мужа Керимова К.С., то есть с 15.07.2007 правомерен.

Удовлетворение требований о признании права на долю правомерно, поскольку действия других участников общества направлены на оспаривание данного права, а принятыми участниками решениями доля Керимовой И.М. фактически распределена другим участникам Керимову Н.С., Ермолаевой Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества не должен противоречить настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктам 9.2.2., 9.2.3 пункта 9.2 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- внесение изменений в устав общества;

- внесение изменений в учредительный договор общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9.2.21. пункта 9.2. Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится распределение доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажа доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам или третьим лицам.

Как указано в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

В пункте 9.3 устава ООО "АРГО" также предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 9.2.2. (изменение устава общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.3., 9.2.21 (внесение изменений в учредительный договор; распределение доли, принадлежащей обществу, между участниками общества или продажа доли, принадлежащей обществу, некоторым участникам общества или третьим лицам) принимаются участниками (представителями) единогласно.

Положения, закрепленные в пункте 9.3. Устава Общества, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречат.

Из материалов дела следует, что Керимова И.М., являясь участником общества с 15.08.2007 с долей в уставном капитале в размере 10 %, не была извещена о проведении общих собраний участников общества 24.11.2008 и 15.12.2008, участия в них не принимала, а решения о внесении изменений в учредительный договор, распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.3 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества и распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками), а лишь Керимовым Н.И. и Ермолаевой Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в результате не извещения участника о собраниях, нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истицы на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества. Принятыми решениями истица незаконно лишена принадлежащей ей доли уставного капитала. В протоколе собрания от 24.11.2008 года указано на отказ наследникам в переходе доли в размере 71 % в уставном капитале ООО "Арго". Между тем, наследственной долей является только 61%, 10% принадлежит истице на основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ и на нее не распространяются положения п. 6.11. Устава общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРГО" от 24.11.2008 и 15.12.2008, принятые Керимовым Н.И. и Ермолаевой Е.Б. в отсутствие Керимовой И.М., не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречат Уставу Общества, нарушают права истицы как участника Общества.

Ссылку подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2009 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ данное решение преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Керимовым Н.С. была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 по делу N А70-958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Керимову Низами Селимовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина