Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1650-04 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку в период заключения договора купли-продажи нежилого помещения обеспечительные меры, на которые ссылается истец в обоснование недействительности данного договора, были отменены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1650-04
(извлечение)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ООО "Дипломат") - С. обратилась с иском к данному обществу и закрытому акционерному обществу "КАЕ и Ф" (ЗАО "КАЕ и Ф"), в котором с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 24 декабря 2001 года, заключенный между ООО "Дипломат" и ЗАО "КАЕ и Ф", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы истцом тем, что в период отчуждения имущества по указанному договору судебными актами было запрещено ООО "Дипломат" совершать такие действия.

Решением суда от 29 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано. Установив, что обеспечительные меры, касающиеся запрета по отчуждению имущества по указанному договору купли-продажи, принятые Пресненским межмуниципальным районным судом, в период заключения сделки были отменены, суд первой инстанции отклонил требования истца.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции подтвержден и постановлением от 17 декабря 2003 года решение от 29 сентября 2003 года оставлено в силе.

Не согласившись с данными судебными актами, С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истцом приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях требований по иску в качестве оснований, влекущих, по мнению истца, недействительность оспариваемой сделки.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, 3-го лица возразили против жалобы С.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

По настоящему делу истцом оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 24 декабря 2001 года, согласно которому ООО "Дмпломат" продано ЗАО "КАЕ и Ф" встроенное нежилое помещение общей площадью 1430,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 63 стр. 1.

Основанием для признания данного договора недействительным истцом указано наличие на момент совершения данной сделки принятых судом обеспечительных мер, запрещающих отчуждение указанного имущества.

Заявленное истцом основание проверено судом и представленным истцом в подтверждении своей позиции доказательствам дана правильная оценка.

Материалами дела подтверждено, что определением от 16 октября 2001 года Пресненским межмуниципальным (районным) судом в обеспечение иска запрещено ООО "Дипломат" производить отчуждение указанного нежилого помещения.

Определением от 14 декабря 2001 года названным судом данная обеспечительная мера отменена.

Поскольку в описательной и резолютивной части указанного определения была допущена описка в части указания площади помещения вместо 1430,2 кв.м. указано 1130,2 кв.м., Пресненским межмуниципальным (районным) судом 3 февраля 2003 года принято определение об исправлении данной описки.

Оценив данные судебные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2001 года обеспечительные меры, на которые ссылается истец в обоснование недействительности данного договора, были отменены судом. При этом, исходя из содержания данных судебных актов, арбитражным судом обоснованно не взяты во внимание доводы истца о том, что допущенная судом описка в указании площади нежилого помещения, свидетельствует о том, что обеспечительные меры были отменены лишь на часть нежилого помещения.

Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, судом принят обоснованный судебный акт об отказе в признании данного договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского круга постановил:

решение от 29 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13923/03-7-126 отставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.