Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-1694/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А75-461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1694/2009) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2009 года, принятое по делу N А75-461/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о взыскании 609 037 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" - представитель Макагон Ф.Ф. по доверенности N 01 от 27.01.2009, сроком на 1 год; директор Гаранский А.А. на основании протокола N 2 от 19.06.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" (далее - ООО "Финансовый центр "Налоги и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 474 550 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 15 850 руб., неустойки за досрочное расторжение договоров в размере 118 637руб. 50 коп., всего 609 037 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 474 550 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 5 264 руб., неустойка за досрочное расторжение договоров в размере 39 545 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 руб. 38 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Леспром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и невозможность выявления данных фактов при подписании актов выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а также неопределением сторонами в договорах даты оплаты услуг и отсутствием в договорах N 04/08 и N 05/08 от 07.03.2008 пункта 8.2., предусматривающего неустойку за досрочное расторжение договоров, полагает необоснованным применение штрафных санкций.

ООО "Финансовый центр "Налоги и право" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Леспром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финансовый центр "Налоги и право" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финансовый центр "Налоги и право" (далее - Главный бухгалтер, Исполнитель) и ООО "Леспром" (далее - Заказчик) были заключены договоры N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 на оказание услуг (л. д. 16-22).

Согласно пункту 1.1. договора N 16/08-бух. от 07.03.2008 Заказчик поручает Главному бухгалтеру ведение бухгалтерского учета и налогового учета, включая составление и предоставление персонифицированного учета в УПФР г. Пыть-Ях, ФСС РФ по г. Нефтеюганску, в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, и отправку бухгалтерской и налоговой отчетности через Интернет (с заключением дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1. договора N 04/08 от 07.03.2008 Заказчик поручает Исполнителю ведение кадрового сопровождения Заказчика в рамках Законодательства Российской Федерации и в рамках Трудового законодательства РФ.

Согласно пункту 1.1. договора N 05/08 от 07.03.2008 Заказчик поручает Исполнителю ведение юридического сопровождения Заказчика в рамках Законодательства Российской Федерации.

Ответчиком оказанные услуги по договорам N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.11.2008 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

05.12.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 8.1. договоров.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг полностью, неустойка за просрочку оплаты в размере 5 264 руб., неустойка за досрочное расторжение договоров в размере 39 545 руб. 83 коп.

При оценке доводов апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Свои обязанности по указанным договорам перед ответчиком истец выполнил в полном объеме на общую сумму 771 600 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (л.д. 23, 25, 27, 29-30, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75).

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены счета-фактуры (л.д. 24,26,28,31,33, 35,38,40,42,44,50,52,54,56,58,60,62,64,66).

В соответствии с пунктами 5.4. договоров Заказчик производит оплату 100 % по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

Ответчиком оказанные услуги по договорам N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 оплачены частично на сумму 297 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 055 от 15.05.2008 и N 158 от 30.07.2008 (л.д.77-78).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 16/08-бух. от 07.03.2008 составила 169 550 руб., по договору N 04/08 от 07.03.2008 составила 152 500 руб., по договору N 05/08 от 07.03.2008 составила 152 500 руб., в общей сумме 474 550 руб. (л.д.88-90).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договорам N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 составляет 474 550 руб. (л.д.79).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 16/08-бух., N 04/08 и N 05/08 от 07.03.2008 в общей сумме 474 550 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам суда общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 за период с 23.04.2008 по 10.12.2008 составил 15 850 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 5 264 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 в общей сумме 118 637 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной.

Согласно пункту 8.2 договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008 в случае досрочного расторжения договора по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю затраты связанные с прекращением договора, а так же неустойку в размере 25% от суммы задолженности, существующей на день расторжения договора.

В связи с досрочным расторжением договоров N 16/08-бух., N 04/08, N 05/08 от 07.03.2008, истцом в соответствии с пунктом 8.2. договоров начислена неустойка в размере 25% от сумм задолженности, существующих на день расторжения договоров в общей сумме 118 637 руб. 50 коп. (л.д. 94-96).

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 39 545 руб. 83 коп.

Податель жалобы указывает, что оказанные услуги (бухгалтерские, кадровые, юридические) не подлежат оплате по причине их ненадлежащего исполнения.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе представил отчет по результатам аудиторской проверки, письма, уведомления и извещения налогового органа, касающиеся порядка ведения бухгалтерского учета. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве доказательств с указанием причин невозможности представления суду первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Определение о принятии иска к рассмотрению на назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 03.02.2009 года получено ООО "Леспром" 15.01.2009 года, возражений по существу иска ответчиком заявлено не было, отзыв не направлялся. Судом апелляционной инстанции документы возвращены подателю апелляционной жалобы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статья 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 07.03.2008 N 16/08-бух. Заказчик обнаруживший недостатки в ходе комплексной проверки в работе главного бухгалтера по исполнению определенных настоящим договором работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в актах были оговорены указанные недостатки.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и имеют указания на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Доказательств невозможности выявления ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Ссылаясь также на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам N 04/08 от 07.03.2008, N 05/08 от 07.03.2008, податель жалобы не представил документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при оказании юридических либо кадровых услуг.

Также податель жалобы указывает на необоснованность взыскания неустойки за просрочку оплаты и досрочное расторжение договоров по причине отсутствия в договорах даты оплаты услуг и пунктов 8.2. в договорах N 04/08 от 07.03.2008 и 05/08 от 07.03.2008.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 5.4. заключенных между сторонами договоров заказчик производит оплату 100 % по факту выполнения работы и подписания актов выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами определена дата оплаты оказанных услуг, которой является день, следующий за днем подписания акта выполненных работ.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в текстах договоров пункта 8.2. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной по причине наличия указанного пункта в договорах, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств по делу от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2009 года по делу N А75-461/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина