Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-1993/2008

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А46-15619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-15619/2007 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению Пенкина Дмитрия Александровича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб", при участии конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Банк УралСиб", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Фабрициус Л.Л. по доверенности от 03.12.2007 N 01-130, сроком по 09.11.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Журавлева О.А. по доверенности от 30.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 337620; после перерыва - Енькова И.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 337619, сроком до 31.12.2009;

от Пенкина Д.А. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" - не явился, извещен;

от ЗАО "УралСиб" - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу N А46-15619/2007 общество с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" (далее - ООО "АПК "Омск-Хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков О.М.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор Пенкин Дмитрий Александрович (далее - Пенкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 386 155 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу N А 46-15619/2007 требования кредитора - Пенкина Д.А. в размере 802 247 рублей 51 копейка, из которых: 486 111 рублей 11 копеек - сумма займа, 178 136 рублей 40 копеек - задолженность по процентам за использование заемных денежных средств, 138 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Пенкина Д.А. в реестр требований кредиторов ООО АПК "Омск-Хлеб".

В обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования Пенкина Д.А., не дана надлежащая оценка возражениям и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Договор займа от 15.12.2005 является ничтожной сделкой в силу положений статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен Пенкиным Д.А., являющимся одновременно заимодавцем и руководителем ООО "АПК "Омск-Хлеб". Кроме того, в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора займа со стороны Пенкина Д.А., то есть внесение денежных средств в кассу общества.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Омск-Хлеб" Черняков О.М., представитель ЗАО "УралСиб", Пенкина Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 до 08.06.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Представитель АК СБ РФ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 15.12.2005 Пенкин Д.А. (Займодавец) и ООО "АПК "Омск-Хлеб" в лице директора Пенкина Д.А. (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Заимодавец предоставляет в качестве займа денежные средства, полученные им по кредитному договору N КФ-244/2005 от 14.12.2005, заключенному с банком ОАО "Банк УралСиб" (пункт 1.2. договора).

По пунктам 1.3, 1.4., 2.2 договора за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 18,5% годовых от суммы займа до 28.11.2008. Заемщик обязан возвращать полученные денежные средства частями, в соответствии с графиком, установленным п. 2.3. договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 15.12.2005 является ничтожным в силу статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен директором Пенкиным Д.А. от имени ООО АПК "Омск-Хлеб" в отношении себя лично, является несостоятельным.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с данной нормой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских правоотношений и не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях. Пенкин Д.А. являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке, поэтому в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана ничтожной.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт исполнения Пенкиным Д.А. своих обязательств по договору займа от 15.12.2005 в части предоставления займа в размере 500 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00734 от 15.12.2005.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства исполнения договора займа от 15.12.2005 со стороны Пенкина Д.А. (внесение денежных средств в кассу общества) должны подтверждаться кассовой книгой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 00734 от 15.12.2005, суд пришел к выводу о том, что указанный документ является надлежащим доказательством передачи заимодавцем денежных средств заемщику-должнику. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2005 содержит подписи кассира, главного бухгалтера ООО "АПК "Омск-Хлеб", реквизиты приходного кассового ордера, основание принятия денежных средств.

Отражение должником в кассовой книге ООО "АПК "Омск-хлеб" поступления денежных средств от Пенкина Д.А. в сумме 500 000 рублей, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации не связывает с указанным документом доказанность (недоказанность) внесения денежных средств в кассу предприятия.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 00734 от 15.12.2005 от заинтересованных лиц не поступало.

По расчету заявителя, на момент его обращения с настоящим требованием, основная задолженность должника по договору займа от 15.12.2005 составила 486 111 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 1.3. договора составила 178 136 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами составила 721 908 рублей 14 копеек, всего 1 386 155 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ООО "АПК "Омск-Хлеб" задолженности по договору займа от 15.12.2005 перед Пенкиным Д.А.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 15.12.2005 Пенкин Д.А. начислил ООО АПК "Омск-Хлеб" проценты за пользование займом за период с 14.12.2005 по 24.12.2007 в размере 178 136 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

Кроме того, в силу пункта 3.3. договора займа от 15.12.2005 за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом должнику была начислена неустойка в размере 721 908 рублей 14 копеек по состоянию на 24.12.2007 года.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период по 24.12.2007 года составляет 358 569 рублей 15 копеек.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил ее размер до 138 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до открытия конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 802 247 рублей 51 копейка (486 111 рублей 11 копеек - сумма займа, 178 136 рублей 40 копеек - задолженность по процентам за использование заемных средств, 138 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа).

Ссылка АК СБ РФ на то, что включение требования Пенкина Д.А. в реестр требований кредиторов должника приведет к исполнению обязательств должником дважды, поскольку требование ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N КФ-244/2005 от 14.12.2005 включено в реестр требований кредиторов должника, на основании того, что общество являлось поручителем по кредитному договору NКФ-244/2005, не подтверждается материалами дела, и не основан на нормах материального права. Обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства различны по своей правовой природе. По договору займа у должника имеется обязанность возвратить долг заемщику. По условиям поручительства поручитель не получает денежные средства по кредитному договору. Поручительство является способом исполнения обязательства, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство (статья 361 ГК РФ). В соответствии со статьей 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов требования поручителя не прекращает обязанность исполнения Пенкиным Д.А. обязательства по возврату обеспеченного поручительством кредита. Права поручителя, исполнившего обязательства установлены в статье 365 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу N А46-15619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова