Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 08АП-3344/2009

город Омск

18 июня 2009 г.

Дело N А46-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу N А46-6049/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нарыжная О.Д. по доверенности от 30.12.2008 N 248 действительной до 30.06.2009;

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - Кириллова О.В. по доверенности от 06.03.2009 действительной 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился (извещено надлежащим образом);

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Лагуточкина Ю.М. по доверенности от 24.03.2008 N СТ-08;

установил:

решением от 06.05.2009 по делу N А46-6049/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Поюнов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 N00115509.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего уведомления Поюнова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку 10.03.2009 в 12 часов 00 минут - время, на которое был приглашен арбитражный управляющий Поюнов В.В. для составления протокола об административном правонарушении, лицо, уполномоченное на составление протокола, не обладало информацией о надлежащем извещении Поюнова В.В. о времени и месте составления протокола, а сам Поюнов В.В. не явился на составление протокола.

При этом суд исходил из того, что извещение было направлено по месту жительства Поюнова В.В. телеграммой с уведомлением о вручении. А уведомление о вручении матери Поюнова В.В. телеграммы было зарегистрировано канцелярией УФРС по Омской области только 12.03.2009 (входящий N 9442), позже даты составления протокола об административном правонарушении - 10.03.2009.

Переданное 06.03.2009 факсом сообщение N 47/7226 по адресу: г.Омск, ул.К.Либкнехта, 35, 13 этаж, адресованное Поюнову В.В., суд не признал доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сообщение было принято, как следует из имеющейся на нем отметки, Тулегеновой, а не Поюновым В.В.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывается те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, по его мнению: телеграммой от 06.03.2009, отправленной по последнему известному месту жительства (регистрации) Поюнова В.В., и полученной матерью Поюнова В.В.; уведомлением о явке арбитражного управляющего, отправленным по факсу 06.03.2009 представителю арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. по адресу нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП ОАУ "Авангард".

Также податель жалобы ссылается на то, что уведомление о получении телеграммы, направленной по месту жительства Поюнова В.В. было доставлено в Управление 10.03.2009 в 12 часов 44 минуты, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, и зарегистрировано в отделе делопроизводства Управления, который находится по другому адресу, только 12.03.2009.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От Управления поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 19.05.2009 N 47/16471 в ОАО "Сибирьтелеком", ответа от 03.06.2009 N 13-09/4290 ОАО "Сибирьтелеком", а также ходатайство об истребовании от ОАО "Сибирьтелеком" (Омский филиал) информации о дате, времени и месте вручения должностному лицу Управления уведомления о вручении телеграммы, направленной Поюнову В.В., в связи с чем Управление просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство Управления о приобщении к материалам дела запроса в адрес ОАО "Сибирьтелеком" и ответа на него, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае доказательства, об истребовании которых просит податель апелляционной жалобы не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.04.2009 от ОАО "Сибирьтелеком" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был истребован текст телеграммы, направленной Управлением 05.03.2009 в адрес Поюнова В.В. с доказательством вручения адресату и уведомлением Управления о доставке телеграммы с указанием даты вручения отправителю.

По указанному определению суда ОАО "Сибирьтелеком" были представлены запрошенные документы, однако данных о дате вручения отправителю уведомления о доставке телеграммы не указано.

Таким образом, судом первой инстанции уже были истребованы документы, об истребовании которых просит Управление. Управлением повторно об истребовании данных о дате вручения Управлению уведомления о получении Поюновым В.В. телеграммы в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования этих сведений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей арбитражного управляющего Поюнова В.В., Управления, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК "Желанный-1" Поюнова В.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), производя в ходе конкурсного производства оплату труда работников СПК "Желанный-1", продолжавших трудовую деятельность, а также принятых в ходе конкурсного производства, не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

- конкурсный управляющий Поюнов В.В. в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве зачислял денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу СПК "Желанный-1".

10.03.2009 по результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего Поюнова В.В. был составлен протокол N 00115509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Поюновым В.В. требований статей 133, 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом, Управление на основании указанного протокола об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол; предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, влечет нарушение указанных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 47/7542 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Управление в подтверждение надлежащего уведомления арбитражного управляющего Поюнова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на извещение, из которого следует, что составление протокола было назначено на 10.03.2009 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул.Красный путь, дом 5, кабинет 34.

Данное извещение было направлено по месту жительства Поюнова В.В. телеграммой с уведомлением телеграфом о вручении и было получено матерью Поюнова В.В.

Из ответа ОАО "Сибирьтелеком" от 12.04.2009 следует, что телеграмма была отправлена адресату 06.03.2009 через службу "006" с телефона с номером 24-92-29.

При этом уведомление о вручении матери Поюнова В.В. телеграммы было зарегистрировано канцелярией УФРС по Омской области 12.03.2009 (входящий N 9442), то есть позже даты составления протокола об административном правонарушении - 10.03.2009.

Соответственно на дату составления прокола об административном правонарушении - 10.03.2009 в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. у Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Таким образом, фактически Управление составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. в его отсутствии и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, что не соответствует изложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Управления на то, что фактически Управлением уведомление о вручении телеграммы матери Поюнова В.В. было доставлено отправителю 10.03.2009 в 12 часов 44 минуты по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, 5 и получено Нарыжной О.Д., а впоследствии данное уведомление было передано для его регистрации в отдел делопроизводства Управления, расположенный в городе Омске по ул. Орджоникидзе,56, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку это обстоятельство не доказано.

Что касается переданного 06.03.2009 факсом сообщение N 47/7226 по адресу г.Омск, ул.К.Либкнехта,35, 13 этаж, адресованное Поюнову В.В., то суд первой инстанции обоснованно расценил данное извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как ненадлежащее, поскольку сообщение было принято, как следует из имеющейся на нем отметки, Тулегеновой, а не Поюновым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФРС по Омской области составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением, и отказал в привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, одним выявленных Управлением в ходе проверки нарушений является несоблюдение конкурсным управляющим Поюновым В.В. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: зачисление денежные средства должника, поступивших в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу СПК "Желанный-1".

При этом, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 2 статьи 133 данного закона установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливают цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения пункта 2 статьи 133, в отличии от пункта 1 статьи 133, не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о "Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Центробанком Российской Федерации 22.09.1999 N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Таким образом, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу N А46-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова