Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 08АП-1869/2009

город Омск

17 июня 2009 г.

Дело N А70-7589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1869/2009, 08АП-1870/2009) Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны, закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года, принятое по объединенному делу N А70-7589/2007 (судья Макаров С.Л.) по иску Григорьевой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолсервис", Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 N 16, а также по иску Григорьевой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолсервис" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2, при участии третьих лиц - Степаняна Марата Амаяковича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны - Ташбулатова З.А., по доверенности N 72-01/458367 от 29.05.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" - директор Степанян М.А., на основании решения общего собрания N 1 от 13.09.2005;

от Защихина Максима Викторовича - Карпов А.А., по доверенности N 8389 от 23.11.2007, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещен;

от Степаняна Марата Амаяковича - Степанян М.А. по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещена,

установил:

Григорьева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолснаб" (далее - ЗАО "Тюменьгеолснаб") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2 (дело N А70-6845/2007).

Кроме того, Григорьева Елена Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменьгеолснаб" и Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 N 16 (дело N А70-7589/2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2008 года по делу N А70-6845/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года, в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу N А70-7589/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года, в удовлетворении иска о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 N 16 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2009 года дела объединены в одно производство (дело N А70-7589/2007). Указанным определением установлено, что изменено наименование ответчика с ЗАО "Тюменьгеолснаб" на закрытое акционерное общество "Тюменьгеолсервис" (далее - ЗАО "Тюменьгеолсервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанян Марат Амаякович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу N А70-7589/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караульных (Григорьева) Елена Анатольевна и ЗАО "Тюменьгеолсервис" обратились с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Тюменьгеолснаб" по состоянию на 01.01.2007 усматривается, что сделка займа с Защихиным М.В. являлась для ЗАО "Тюменьгеолснаб" крупной.

Караульных Е.А. в поданной ею апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не оценил доводы истца о недействительности решений общего собрания акционеров от 30.03.2007, оформленных протоколом N 2.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьгеолсервис" ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка договору займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывают податели жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции для участия в судебном заседании неправомерно допущены в качестве представителей ЗАО "Тюменьгеолсервис" директор Степанян М.А. (на основании протокола от 13.09.2005 N 1) и Молотков А.В. (по доверенности, выданной от имени общества Степаняном М.А.), поскольку директором общества на тот момент являлся и является Караульных В.В., а доверенность от 01.07.2007 N 14/2 отозвана.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также объяснениях на них Степанян М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Защихин М.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от Караульных Е.А. и ЗАО "Тюменьгеолсервис" (директор Караульных В.В.) поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-1566/2009, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Караульных Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

ЗАО "Тюменьгеолсервис" (директор Степанян М.А.), представитель Защихина М.В., Степанян М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывали, что заявленные подателями жалоб ходатайства удовлетворению не подлежат.

От Степаняна М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении соответствующих ходатайств подателей жалоб отказано судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Караульных Е.А. и ЗАО "Тюменьгеолсервис" (директор Караульных В.В.) о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство Степаняна М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции

В судебном заседании 02.06.2009 объявлялся перерыв до 09.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Караульных Е.А. является акционером ЗАО "Тюменьгеолснаб", обладающим 370194 обыкновенными акциями, по состоянию на 11.12.2007.

24.11.2006 между Защихиным М.В. (по договору - займодавец) и ЗАО "Тюменьгеолснаб" (по договору - заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 600 000 руб. сроком до 23.01.2007.

По акту приема передачи от 24.11.2006 Защихин М.В. передал ЗАО "Тюменьгеолснаб" два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ N 1068990 номиналом в 1 300 000 рублей и N 1068991 номиналом в 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006.

В связи с тем, что ЗАО "Тюменьгеолснаб" не возвратило полученный заем, Защихин М.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени для принудительного взыскания суммы займа. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Защихиным М.В. и ЗАО "Тюменьгеолснаб".

Считая договор займа от 24.11.2006 N 16 не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. Поскольку заключение договора займа от 24.11.2006 N 16 одобрено общим собранием акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" 30.03.2007, в котором истец участия не принимала, Караульных Е.А. также предъявлено требование о признании решений, принятых на этом собрании, недействительными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

При этом, как следует из содержания статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупными, независимо от соотношениях их цены с балансовой стоимостью активов общества, не могут считаться сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Из материалов дела усматривается, что денежных средства, предоставленные ЗАО "Тюменьгеолснаб", использованы последним для оплаты работ по договору строительного подряда.

Объясняя заключение договора о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16, договора строительного подряда от 02.11.2006, договора строительного подряда от 15.12.2006, договора о предоставлении займа от 28.02.2007 N 28/2, договора купли-продажи векселя от 05.03.2007 N 35 П-050307, Степанян М.А. со ссылкой на пункты 1.6, 1.7 устава ЗАО "Тюменьгеолснаб" указал, что общество в основном осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, для чего в целях улучшения сдаваемого внаем имущества и были заключены договоры подряда, а также для финансирования подрядных работ - договоры займа и купли-продажи векселя. В связи с чем сделки являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ЗАО "Тюменьгеолснаб" общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Одним из видов деятельности ЗАО "Тюменьгеолснаб" действительно является сдача внаем собственных нежилых недвижимых строений (пункт 1.7 устава).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации за ЗАО "Тюменьгеолснаб" 32/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное строение (литера А1), общей площадью 717,1 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д.2.

Нежилые помещения в указанном здании обществом передавались в аренду.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Степанян М.А., ранее общество неоднократно привлекало заемные денежные средства для финансирования текущей деятельности общества.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007 N 2 усматривается, что ЗАО "Тюменьгеолснаб" наряду с оспариваемым договором займа заключались и иные договоры займа для оплаты строительства (договор займа с ООО "Интерпромгарант" от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.), которые в том числе истец не рассматривает в качестве взаимосвязанных.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 24.11.2006, на основании договора строительного подряда от 02.11.2006 N 2 ЗАО "Тюменьгеолснаб" передало ООО "Офис-ТехноСервис" векселя Сберегательного банка Российской Федерации ВМ 1068990 и ВМ 1068991 на общую сумму 3 600 000 руб.

Более того, факт передачи денежных средств в сумме 3 600 000 руб., предоставленных Защихиным М.В. ЗАО "Тюменьгеолснаб" по договору займа от 24.11.2006 N 16, ООО "Офис-ТехноСервис" в оплату работ по договору строительного подряда от 02.11.2006, истец признавала в письменных возражениях на объяснения третьего лица, вместе с тем ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении ремонта и его фактическое непроведение (том 4, л.д. 13).

Однако вопрос целесообразности, качества и объема произведенных ремонтных работ не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Принимая во внимание осуществляемую ЗАО "Тюменьгеолсервис" в соответствии с уставом деятельность по сдаче в аренду помещений, и учитывая направленность сделок на улучшение состояния помещений, суд апелляционной инстанции расценивает указанные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Последующее одобрение договора займа от 24.11.2006 N 16 на общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" 30.03.2007 в качестве крупной сделки не изменяет его правовую природу в качестве сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила о порядке совершения крупных сделок к договору о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16 применению не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необходимости в сопоставлении ее цены с балансовой стоимостью активов ЗАО "Тюменьгеоснаб" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа, то есть по состоянию на 01.10.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает

В связи с чем, оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы для установления указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьгеолсервис" указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договора о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16 применительно к требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При оценке названного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из документов, поступивших от Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ N 1068990 и N 1068991 номиналом в 1 300 000 рублей и 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006, были выданы банком 24.11.2006 ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Университет". Защихин М.В., в свою очередь, получил эти векселя от ООО "ТоргКонтракт" по акту от 24.11.2006 приема-передачи векселей к договору N 34-2006 от 25.10.2006, которые в дальнейшем также передал ЗАО "Тюменьгеолснаб" по акту приема-передачи от 24.11.2006.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2007 об утверждении мирового соглашения между ответчиками, которым стороны подтвердили наличие у ЗАО "Тюменьгеолснаб" долга в размере суммы займа 3 600 000 рублей, предоставленного ему согласно оспариваемому договору займа. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, о чем свидетельствует выданный исполнительный лист от 06.06.2007.

То обстоятельство, что во исполнение условий договора займа от 24.11.2006 N 16 займодавцем заемщику переданы векселя, как ошибочно полагает ЗАО "Тюменьгеолсервис", не исключает возникновения из такого договора денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям заключенного договора заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.01.2007.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что сумма займа передается заемщику в момент подписания настоящего договора наличными или ценными бумагами Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили предмет договора (денежные средства в сумме 3 600 000 руб.) и установили способ исполнения договора о передаче денежных средств, в том числе, в форме передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предъявление векселя к оплате дает векселедержателю право получить указанную в векселе сумму денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа получена ЗАО "Тюменьгеолснаб" в полном объеме в денежной форме.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца и ответчика ЗАО "Тюменьгеолсервис" о том, что общество фактически не получало заем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, ссылаясь на безденежность договора займа, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с самостоятельным иском о признании договора займа от 24.11.2006 N 16 незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Караульных Елены Анатольевны к ЗАО "Тюменьгеолсервис" и Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 N 16 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца к ЗАО "Тюменьгеолсервис" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2.

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Тюменьгеолснаб" являются Степанян М.А. и Степанян (Григорьева) Е.А. В спорный период Степаняну М.А. принадлежало 286 059 обыкновенных акций (51%), Степанян (Григорьевой) Е.А. принадлежало 274 841 обыкновенных акций (49%).

Генеральным директором ЗАО "Тюменьгеолснаб" в указанный период являлся Степанян М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2007). Совет директоров в ЗАО "Тюменьгеолснаб" не создан.

По требованию акционера Степаняна М.А. 30.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб", в котором принимал участие один акционер - Степанян М.А., обладающий 51% от общего числа голосующих акций.

На годовом общем собрании акционеров 30.03.2007 (протокол N 2) приняты следующие решения:

1. об образовании счетной комиссии в составе Княгницкого Б.Д., Молоткова А.В., Шилова С.Ю. (первый вопрос повестки дня);

2. о принятии отчета о финансово - хозяйственной деятельности за 2006 год к сведению (второй вопрос повестки дня);

3. об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2006 год (третий вопрос повестки дня);

4. об одобрении следующих сделок (четвертый вопрос повестки дня):

- договора о предоставлении займа N 16 с Защихиным Максимом Викторовичем от 24.11.2006, сумма сделки - 3 600 000 руб.,

- договора строительного подряда с ООО "Офис-ТехноСервис" от 02.11.2006, сумма сделки - 3 600 000 руб.,

- договора строительного подряда с ООО "Уралстройремонт" от 15.12.2006, сумма сделки - 5 000 000 руб.,

- договора о предоставлении займа от 28.02.2007 N 28/2 с ООО "Интерпромгарант", сумма сделки - 5 000 000 руб.,

- договора купли-продажи векселя ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Тюмень-финанс" N 35 П-050307 от 05.03.2007, сумма сделки - 5 000 000 руб.;

5. об утверждении следующих изменений в устав общества (пятый вопрос повестки дня): абзац 2 п. 4.9. устава читать в следующей редакции:

"Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, за исключением следующих случаев:

- решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 пункта 4.7 настоящего устава, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества;

- решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-5, 8-10 и 17 пункта 4.7 настоящего устава, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров." .

Изменения в устав ЗАО "Тюменьгеолснаб" зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Тюмени N 3 19.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2007.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах общие собрания акционеров могут быть годовыми и внеочередными.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из рассматриваемых на общем собрании 30.03.2007 вопросов, в частности, принятие отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное собрание являлось годовым общим собранием акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб".

При этом по смыслу статьи 47 Закона об акционерных обществах, помимо вопросов, подлежащих рассмотрению на годовым общем собрании акционеров, в повестку дня последнего могут быть включены любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания (статья 48 Закона об акционерных обществах), в том числе вопросы об одобрении крупных сделок, а также внесении изменений и дополнений в устав общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом возможности проведения годового общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, как это установлено пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах для созыва внеочередного общего собрания акционеров, положения указанного закона не предусматривают.

В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "Тюменьгеолснаб", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.09.2005 N 1, до увеличения числа акционеров-владельцев голосующих акций общества свыше 30 функции совета директоров выполняет общее собрания акционеров общества. Решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня принимается совместно всеми акционерами, учредившими акционерное общество.

Однако соответствующее решение акционеров общества о проведении 30.03.2007 общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, решение о созыве очередного общего годового собрания ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 05.03.2007 подписано акционером общества Степаняном М.А., который в спорный период являлся генеральным директором ЗАО "Тюменьгеолснаб".

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Степанян М.А. обращался к Григорьевой Е.А. с предложением рассмотреть на общем собрания акционеров вопрос о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб".

Отнесение вопроса о назначении годового общего собрания акционеров общества к компетенции общего собрания акционеров не исключает необходимости соблюдения процедуры назначения такого собрания, в том числе уведомления второго акционера о необходимости проведения общего собрания акционеров с таким вопросом повестки дня как назначение годового общего собрания акционеров общества.

На основании решения Степаняна М.А. о созыве очередного общего годового собрания ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 05.03.2007 Григорьевой Е.А. было направлено сообщение от 05.03.2007 (том 3, л.д. 80).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007 N 2 усматривается, что Григорьева Е.А. участие в собрании не принимала.

Решение по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, принято акционером, владеющим 51% голосов, Степаняном М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созыв общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" 30.03.2007 осуществлен с нарушением установленных Законом об акционерных обществах требований к порядку созыва общего собрания акционеров общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из представленного в материалы дела протокола N 2 годового общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007 следует, что решение по пятому вопросу повестки собрания принято с нарушением требований закона о квалифицированном большинстве (3/4 голосов).

При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-6579/25-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства незаконности оспариваемых решений, в частности, решения по пятому вопросу повестки дня - о внесении изменений в устав ЗАО "Тюменьгеолснаб".

Суд апелляционный инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление акционера об обжаловании решения, принятого на общем собрании акционеров, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

По утверждению истца, информация о предстоящем собрании акционеров до ее сведения, как акционера, не доводилась, что лишило ее возможности принять участие в оспариваемом собрании.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка созыва общего собрания акционеров, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, будучи уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 30.03.2007, узнал или должен был узнать о нарушении своего права со дня проведения такого собрания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Караульных Е.А. как акционер ЗАО "Тюменьгеолсервис", действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе, в ходе подготовке и проведения годовых общих собраний акционеров.

Однако, сообщение Степаняна М.А. о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" 30.03.2007, направленное истцу ценным письмом от 06.03.2007 N 62500686360134, возвращено отправителю 20.04.2007 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" Тюменский почтамт от 10.06.2008 N 2/247 (том 3, л.д. 149), а также информацией, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" по итогам 2006 года 30.03.2007 проведено с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что годовое общее собрание акционеров общества могло быть проведено до 30.06.2007 (включительно).

В связи с чем, именно с указанной даты суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять шестимесячный срок исковой давности по требованию о признании решений, принятых на общем собрании 30.03.2007, недействительными.

Исковое заявление подано истцом 8 ноября 2007 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Караульных Е.А. участия в общем собрании акционеров 30.03.2007 не принимала, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2, подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах Караульных Е.А. и ЗАО "Тюменьгеолсервис" (директор Караульных В.В.) указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции для участия в судебном заседании неправомерно допущены в качестве представителей ЗАО "Тюменьгеоснаб" директор Степанян М.А. (на основании протокола от 13.09.2005 N 1) и Молотков А.В. (по доверенности, выданной от имени общества Степаняном М.А.).

Как указывают податели жалобы, директором общества на тот момент являлся и является Караульных В.В., а доверенность от 01.07.2007 N 14/2 на представителя Молоткова А.В. отозвана.

Отклоняя названный довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии внутрикорпоративного спора, в том числе относительно персонального состава единоличного исполнительного органа общества, арбитражные суды не вправе отказывать в участии в судебном заседании какому-либо из представителей общества.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.11.2008, которым Караульных В.В. избран генеральным директором ЗАО "Тюменьгеолснаб", а факт законности избрания Караульных В.В. генеральным директором общества установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу N А70-1566/2009, не вступившим в законную силу, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу (N А70-7589/2007) до вступления в законную силу решения по делу N А70-1566/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Однако невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1566/2009 как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1566/2009 факт действительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 01.11.2008 не влечет отмену обжалуемого решения по настоящему делу по мотиву участия в судебном заседании Степаняна М.А. на основании протокола общего собрания акционеров от 13.09.2005 N 1 в качестве генерального директора общества, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не привело к принятию неправильного решения.

Сделанное Степаняном М.А. заявление о пропуске Караульных Е.А. срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

В связи с чем, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционные жалобы Караульных Елены Анатольевны и закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 2 000 руб., на ответчика ЗАО "Тюменьгеолсервис" - 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы Караульных Елены Анатольевны в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 500 руб., на ответчика ЗАО "Тюменьгеолсервис" - 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьгеолсервис" в связи с частичным удовлетворением требований истца на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу N А70-7589/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанные в протоколе N 2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" в пользу Караульных Елены Анатольевны 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" в пользу Караульных Елены Анатольевны 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина Н.А. Шарова