Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-3179/2009

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А46-8714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2009) индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-8714/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, Территориальному отделу N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-и лица: индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ"

о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1852-р от 11.07.2007,

о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, площадью 57 366 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Березовского, 19,

о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска, предоставленного в аренду Томикову И.В.,

а также об обязании Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв. м. местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича - Хомутинкина К.А. по доверенности от 20.03.2008 N 148, действительной 3 года (паспорт 5201 785204 выдан УВД ЛАО г. Омска 18.01.2002);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 0201/29 действительно до 31.12.2009 (удостоверение N 90 выдано 20.08.2008);,

от Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - Панкратова С.Н по доверенности от 01.03.2009 N 1151, действительной 3 года (водительское удостоверение 55ВА N 339053 действительно до 06.05.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска- Пилипенко П.П. по доверенности от 14.07.2008 N 04/28534, действительной 1 год 9удостоверение N 228/08 выдано 17.04.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "ГеБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Томиков Игорь Владимирович (далее - заявитель, ИП Томиков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР по Омской области, Главное управление) N 1852-р от 11.07.2007 "О предоставлении Тимошенко К.В. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске",

- о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости, Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, площадью 57 366 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Березовского, 19,

- о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска, предоставленного в аренду Томикову И.В., а также об обязании Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тимошенко Константин Владимирович, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "ГеБ".

Решением по делу N А46-8714/2008 от 13.04.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ИП Томиковым И.В. требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу N А46-19692/2008 установлена законность одностороннего отказа ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от договора аренды земельного участка N Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006 по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжение этого договора, требование освободить земельный участок. Учитывая в связи с этим, отсутствие у ИП Томикова И.В. на момент рассмотрения настоящего спора в суде каких-либо прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области и действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

В апелляционной жалобе ИП Томиков И.В. просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-8714/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая на наличие у ИП Тимошенко К.В. преимущественного права на аренду спорного земельного участка, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данному участке, неправомерно применил нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вместо положений статей 209,606, 608,621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, устанавливая соответствие либо несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, должен был исходить из фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого ненормативного акта или совершения оспариваемых действий, а не на момент рассмотрения дела в суде.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления по земельным ресурсам Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Томикова И.В., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области отклонило доводы подателя жалобы, указав на их несостоятельность.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича в представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию Главного Управления по земельным ресурсам Омской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГеБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ГУЗР по Омской области N 3313-р от 30.06.2006 ИП Томикову И.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Подгорная, д. 1 в Центральном административном округе г.Омска.

На основании данного распоряжения 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-25-6844 , который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 03.04.2007.

Распоряжением ГУЗР по Омской области от 11.07.2007 N 1852-р Тимошенко К.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 57366 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, в Центральном административном округе под здание.

На основании данного распоряжения 23.08.2007 Теротделом N 1 Управления Ро-снедвижимости указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:09 01 02:1011.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, принадлежащий заявителю на праве аренды, с кадастрового учета был снят.

ИП Томиков И.В., считая это распоряжение Главного управления и действия Управления Роснедвижимости не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской.

13.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ИП Томиковым И.В. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются:

- распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1852-р от 11.07.2007 "О предоставлении Тимошенко К.В. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске",

- действия Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области:

по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, площадью 57 366 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г. Омск, ул. Березовского, 19,

по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска, предоставленного в аренду Томикову И.В., а также об обязании Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок 55:36:09 01 02:0069, площадью 736 кв.м., местоположение которого установлено в 150 метрах северо-западнее от 2-х этажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1 в ЦАО г. Омска.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действий необходимо установить одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми ненормативным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, доказательств нарушения Главным Управлением по земельным ресурсам Омской области и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом оспариваемых ненормативного акта и действий указанных органов, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Томикова И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ГУЗР по Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ (действовавшем на тот момент, далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки; государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ предусмотрено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 28-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона N 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект границ спорного земельного участка, предоставленного Тимошенко К.В., был утвержден Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 3727-р от 05.07.2007. Проектные границы участка, утвержденные Департаментом, совпадают с границами, установленными на местности землеустроительной организацией ООО "ГЕБ", проводившей землеустроительные работы по формированию и межеванию земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011 (объединение нескольких участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069).

Оспоренное заявителем распоряжение Главного управления принято на основании проекта границ, утвержденного распоряжением Департаментом указанным выше распоряжением от 05.07.2007 года N 3727-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельных участков по ул. Березовского, д. 19 в Центральном административном округе города Омска".

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 28-ФЗ).

В отличие от статьи 15 Федерального закона N 221 от 01.03.2008 "О государственном кадастре недвижимости", где четко указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не более чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации права на объект недвижимости и сделок с ним представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) вещного права на такой объект недвижимости, в объеме соответствующих сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральный закон N 28-ФЗ не обязывал органы юстиции предоставлять информацию для органов кадастрового учета о наличии каких-либо зарегистрированных прав на земельные участки, так и в компетенцию последних не входила данная обязанность.

С учетом анализа вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент действия Федерального закона N 28-ФЗ законодательно не была установлена обязанность каких-либо органов после регистрации права на земельный участок в органах юстиции, информировать орган кадастрового учета о наличии зарегистрированного права для внесения последним изменений в Единый государственный реестр земель.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку подателя жалобы на пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 28-ФЗ, поскольку данная норма не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 18.06.2008 (в редакции от 04.12.2006) N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения; межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статьи 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" проекты территориального землеустройства отнесены к видам землеустроительной документации.

При проведении землеустройства согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения.

Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно пункту 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 и пунктами 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разработанным в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, регламентирован порядок извещения всех заинтересованных лиц о проведении землеустройства.

В частности пунктом 11 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069 на момент проведения работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011. Не представлены такие доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ИП Томиковым И.В. и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роснедвижимости на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка обоснованно исходило из того, что заявитель не являлся ни собственником, ни арендатором, ни землепользователем земельного участка (определение участников земельных отношений согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ), по причине отсутствия информации об обременении данного земельного участка правами каких-либо лиц, в том числе заявителя.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 28-ФЗ предусмотрено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в частности, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Поскольку в Управление Роснедвижимости при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ИП Тимошенко К.В. был представлен полный пакет документов, а информация о наличии каких- либо зарегистрированных правах заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069 отсутствовала, землеустроительная документация была согласована с компетентными органами, имеющими полномочия по распоряжению землей, следовательно, оснований для отказа в проведении кадастрового учета не было.

Доказательств, опровергающих изложенное, ИП Томиковым И.В. судам обеих инстанций представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ГУЗР по Омской области N 3313-р от 30.06.2006 ИП Томикову И.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0069.

На основании данного распоряжения 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-25-6844, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 03.04.2007, следовательно, все права и обязанности по указанному договору, в том числе права заявителя как арендатора, возникли только после его государственной регистрации, то есть 03.04.2007.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на данном земельном участке расположен один объект недвижимости - незавершенное строительство (мебельный салон), четырехэтажное, общей площадью 40587,7 кв. м, принадлежащий Тимошенко К.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 24 июля 2006 года серия 55АВ N 231061.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что преимущественное право на аренду земельного участка у ИП Тимошенко К.В. возникло раньше, чем было зарегистрировано ИП Томиковым И.В. право аренды земельного участка, впоследствии вошедшего в границы земельного участка, предоставленного ИП Тимошенко К.В.

Следовательно, предоставление распоряжением ГУЗР по Омской области от 11.07.2007 N 1852-р Тимошенко К.В. земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю, площадью 57366 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, в Центральном административном округе под здание, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, ИП Томикова И.В.

Также, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу N А46-19692/2008, которым была установлена законность одностороннего отказа ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от договора аренды земельного участка N Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006 по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжения этого договора, требования освободить земельный участок, в связи с принятием данного решения позже вынесения оспоренного распоряжения и совершения оспоренных действий, что исключает, по мнению подателя жалобы, возможность учета его выводов при оценке законности оспоренных распоряжения и совершенных действий.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у ИП Томикова И.В. каких-либо прав на спорный земельный участок как на дату вынесения оспоренного распоряжения и совершения оспоренных действий, так и в период рассмотрения дела в суде.

Напротив, Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу N А46-19692/2008 по заявлению ИП Томикова И.В. о признании незаконным одностороннего отказа ГУЗР Омской области от договора аренды земельного участка N Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006, заключенного с предпринимателем, вступившим в законную силу, установлено, что односторонний отказ ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от вышеуказанного договора аренды по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжение этого договора, требование освободить земельный участок, являются законными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, свидетельствуют об отсутствии у Томикова И.В. на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо прав на указанный земельный участок, а, следовательно, нарушение оспариваемыми ненормативным актом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с этим земельным участком, не доказано.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ИП Томикова И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича.

ИП Томиковым И.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 07.05.2009 государственная пошлина в сумме 150 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-8714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Томикову Игорю Владимировичу (ОГРН 305550601400559, проживающему по адресу: 644021, г.Омск, ул.Ипподромная, д.14а, кв.4) 100 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 07.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер