Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/5978-06-Ж Замена лица, исполняющего обязанности руководителя должника, произведенная после вступления решения в законную силу, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку стороной спора является общество, а не конкретный арбитражный управляющий (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/5978-06-Ж
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Москвич" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-38012/05-123-73, которым с ОАО "Москвич" в пользу ЗАО "Нерль" взыскано 533 333 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 24.02.2004, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 032 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2006 N КГ-А40/5978-06 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока судом отказано. Отказ мотивирован тем, что в судебном заседании, по результатам которого было принято решение от 03.11.2005, принимал участие внешний управляющий ОАО "Москвич" - К., который не обжаловал названное решение в установленные Кодексом сроки ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции; замена лица, исполняющего обязанности руководителя должника, произведенная после вступления решения в законную силу, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку стороной спора является ОАО "Москвич", а не конкретный арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий ОАО "Москвич" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 09.06.2006 N КГ-А40/5978-06 отменить, восстановить срок на обращение с кассационной жалобой и принять ее к производству.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обратился с кассационной жалобой во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку конкурсным управляющим был утвержден только 07.03.2006, то по объективным причинам не мог обратиться в арбитражный суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с длительностью передачи дел от внешнего управляющего о наличии необоснованных требований ЗАО "Нерль" ему стало известно только в мае 2006 года, поэтому он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, при этом ходатайство подано до истечения шестимесячного срока на обжалование; кроме того, в отношении начала исчисления срока для обжалования полагает возможным применение аналогии закона - правил п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 2 названной нормы Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 276 Кодекса восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта не является обязанностью суда, который, разрешая ходатайство о восстановлении срока, должен исходить из конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Москвич" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.11.2005, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию решения.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил довод о невозможности конкурсного управляющего, утвержденного 07.03.2006, обратиться за защитой нарушенных прав в установленный ч. 1 ст. 276 Кодекса срок. Данный факт не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, так как промежуток времени с момента принятия обжалуемого решения (03.11.2005) до даты назначения конкурсного управляющего (07.03.2006) был достаточным для обжалования судебного акта ОАО "Москвич" в лице прежнего арбитражного управляющего с соблюдением установленного законом срока. Смена арбитражного управляющего на предприятии не приостанавливает его деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, также правомерно не был принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 Кодекса необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Подлежит отклонению и ссылка на длительность передачи дел от временного управляющего, а также на то, что конкурсный управляющий, назначенный 07.03.2006, узнал об оспариваемом решении только в мае 2006 года. Данные обстоятельства зависели только от самого заявителя, учитывая то, что стороной спора является ОАО "Москвич", а не конкретный арбитражный управляющий.

Довод конкурсного управляющего о возможности применения гражданского законодательства к исчислению процессуальных сроков на обжалование судебного акта по аналогии закона является несостоятельным, поскольку сроки обжалования судебного акта арбитражного суда, последствия их пропуска и порядок восстановления прямо установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так как в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на кассационное обжалование нарушило бы законные интересы ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 09.06.2006 N КГ-А40/5978-06.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2006 N КГ-А40/5978-06 по делу N А40-38012/05-123-73 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО "Москвич" - без удовлетворения.