Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 08АП-2632/2009

город Омск

22 июня 2009 г.

Дело N А70-7572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2009) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-7572/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" о взыскании 1179518 руб. 71 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" (далее - ООО "Спец УБР Тюмень") с иском о взыскании 1170294 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 9224 руб. 58 коп. пени.

Решением от 19.03.2009 по делу N А70-7572/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1170294 руб. 13 коп. основного долга, 7735 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также 17375 руб. 63 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2009).

ООО "Спец УБР Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на незаключенность договора подряда в связи с несоответствующим статье 190, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением срока начала выполнения работ. А так как договор, по мнению общества, не заключен, то и взыскание договорной неустойки незаконно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость дополнительных работ, выходящая за рамки оговоренной сторонами цены в размере 1527035 руб. 64 коп., не согласована и не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательств по их оплате он на себя не принимал.

ЗАО "Недра" согласно представленным в суд возражениям считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению в связи с необоснованным взысканием пени с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спец УБР Тюмень" (заказчик) и ЗАО "Недра" (подрядчик) 27.05.2008 заключен договор подряда N 17С/2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить строительство водной скважины на кустовой площадке N 387 Вынгапуровского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, текст договора, пришел к обоснованному выводу о согласованности такого существенного условия договора строительного подряда как начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, для договора подряда существенным является как срок начала, так и срок окончания работ. И если соглашение по этим условиям не достигнуто, договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктами 5.1 договора подрядчик начинает выполнение работ с момента подписания договора обеими сторонами.

Указание на такое событие как подписание договора обеими сторонами может рассматриваться как указание конкретной календарной даты, поскольку из договора не следует, что он подписывался сторонами в разное время, а не в ту дату, которая указана в договоре. Поэтому стороны, подписывая договор, имели в виду конкретную дату, с которой ответчик обязан был приступить к выполнению работ.

В силу пункта 5.2 договора работы по договору должны быть произведены и закончены, согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (приложение N 2). Согласно графику производства строительно-монтажных работ, подписанному обеими сторонами, срок окончания работ установлен: июнь 2008 года (т. 2, л.д. 20).

То есть работы должны были быть завершены не позднее 30 июня 2008 года.

Таким образом, в договоре подряда N 17С/2008 сторонами согласован и начальный, и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, договор является заключенным, а доводы ответчика относительно несогласованности начального срока выполнения работ - несостоятельными.

В договоре подряда N 17С/2008 сторонами определена стоимость поручаемых подрядчику работ - 1527035 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ является окончательной, но может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон (в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик осуществляет авансирование подрядчика, сумма аванса составляет 30% от стоимости работ, и подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ЗАО "Недра" работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также принятие работ заказчиком подтверждается актом приема-сдачи скважины N 1 кустовой площадки N 387 Вынгапуровского месторождения от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 78-79), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 на сумму 1294098 руб.(без НДС).

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Возражений в этой части податель жалобы не имеет.

Доводы относительно неправомерности взыскания стоимости работ по спуску насоса в скважину, выполненных по акту N 2 от 30.06.2008 на сумму 85906 руб. без НДС (т. 1, л.д. 56-57) судом отклоняются.

Действительно, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17С/2008 от 27.05.2008 года (том 2 лист дела 10) и протокол согласования договорной цены по строительству (том 2 лист дела 11) ответчиком не подписаны, доказательств своевременного направления данных документов в адрес заказчика в деле нет.

Между тем обязательство оплатить данные работы в пользу истца у ответчика возникло.

Это обусловлено следующими причинами:

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором N 17С/2008 истцу было поручено ответчиком выполнить строительство водной скважины.

Ответчик не отрицает, что виды и объем работ, которые поручались истцу, полностью были выполнены последним и приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 года на сумму 1294098 руб.(без НДС).

Таким образом, работы по спуску насоса в скважину истцу при заключении договора не поручались.

Доказательств того, что данные работы предусмотрены технической документацией по строительству скважины ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, данные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам по договору, поскольку они не входили в предмет договора, и их выполнение не поручалось истцу при заключении договора.

Это подтверждается, в частности тем, что по выполнении договора N 17С/2008 сторонами был составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 18.06.2008 года (том 1 лист дела 95-96).

И только после составления и подписания данного акта сторонами были выполнены и приняты работы по акту на установку водоподъемного оборудования от 18.06.2008 (том 2 лист дела 97), из которого следует, что установка водоподъемного оборудования (насоса) производилась на уже выстроенную скважину, ранее сданную заказчику.

Также в деле нет доказательств, что данные работы производились в соответствии с пунктом 2.2. договора N 17С/2008, согласно которому работы, не учтенные сметной документацией, выполняются по наряд-заказам и оплачиваются согласно калькуляциям, составленным подрядчиком по фактическим трудозатратам согласованным с заказчиком.

В деле нет ни наряд-заказа на работы по спуску насоса, ни согласованной калькуляции на данные работы.

Таким образом, работы по установке насоса производились истцом вне договора N 17С/2008.

Вместе с тем незаключенность договора подряда в части данных работ не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

Как следует из материалов дела, результат работ по установке водоподъемного оборудования сдан ответчику по актам N 2 от 30.06.2008 на сумму 85906 руб. (т. 1, л.д. 56-57) и от 18.06.2008 года (том 1 лист дела 97).

Поэтому данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть им оплачены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Стоимость этих работ ответчиком не оспорена, а, напротив, согласована в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств несоответствия этой стоимости сложившимся на рынке ценам ответчик не представил.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1628404 руб. 72 коп. подтвержден соответствующими документами. При этом взысканию подлежит как стоимость работ, указанная в договоре (1527035 руб. 64 коп. с учетом НДС), так и стоимость работ по спуску насоса (101369,08 рублей с учетом НДС -85906 руб. без НДС).

Заказчиком согласно пункту 2.3 договора произведен авансовый платеж на сумму 458110 руб. 59 коп. (30% от стоимости работ по договору) по платежному поручению N 276 от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 72).

Поэтому истец обоснованно просил взыскать неоплаченную стоимость работ.

Вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в деле есть.

Поэтому иск в части основной задолженности удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения требования в части пени по следующим причинам:

Истцом предъявлена ко взысканию пеня, начисленная на основании пункта 10.1 договора подряда за период с 1.08.2008 года по 17.10.2008 года на всю сумму долга в размере 1170294,13 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года N 601/97).

Истец в данном деле этот срок не обосновал.

Согласно пункту 6.1. договора подряда N 17С/2008 оплата выполненных объемов строительно-монтажных работ производится платежным поручением заказчика на основании счета-фактуры подрядчика с приложением актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры Заказчиком.

В деле не имеется доказательств вручения счета-фактуры заказчику.

Имеющийся счет-фактура N 81 от 30.06.2008 года (том 1 лист дела 44) отметок о вручении не содержит.

Вместе с тем предъявление счета-фактуры, по сути, заменяется собой требование об оплате работ, предусмотренное статьей 314 ГК РФ.

Такое требование было отправлено ответчику только 21.10.2008 года (том 1 лист дела 132).

Внутренние документы истца об отправке письма исх N 505 от 19.08.2008 года не могут подтверждать действительное направление ответчику этого требования.

Следовательно, период просрочки с 1.08.2008 по 17.10.2008 года истцом не доказан и не обоснован.

Кроме того, истец неправомерно применил договорную пеню к обязательству по оплате работ, выполненных вне договора (на сумму 85906 руб. без НДС).

Поэтому решение подлежит изменению, в требовании о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что обжалуемое решение изменено судом апелляционной инстанции в связи с его проверкой на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, а не в связи с признанием доводов жалобы ООО "Спец УБР Тюмень" обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Спец УБР Тюмень".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-7572/2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Тюмень" в пользу закрытого акционерного общества "Недра" долг в сумме 1170294,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17261,53 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова