Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 08АП-2616/2009

город Омск

26 июня 2009 г.

Дело N А75-2102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2009) индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу N А75-2102/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича - представитель Буслаев А.В. по доверенности от 27.11.2008 (явился после перерыва в судебном заседании),

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Сапелина В.А. по доверенности от 15.03.2009 N 447,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Буслаев, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N 55-Л/2007, обязании ответчика возвратить переданное в пользование имущество - грузовой самосвал HOWO ZZ3252М3851В VIN LZZAEUMD77В005205, грузовой самосвал HOWO ZZ3252М3851В VIN LZZAEUMD47В005209.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу N А75-2102/2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Буслаев Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему иску, так как извещений не получал. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку один из самосвалов вышел из строя, не приступив к работе. Полагает, что обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, касающимся предмета лизинга (по делу N А75-68/2009).

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании, открытом 22.06.2009 в 09-20 часов, по ходатайству ответчика для обеспечения явки в суд его представителя, был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 17-05 часов. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для получения ответа из окружной прокуратуры, чтобы выяснить, откуда поставлен предмет лизинга, так как указанное обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом как основание для перерыва судебного разбирательства (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, относимость запрашиваемых доказательств к рассматриваемому делу заявитель не обосновал, равно как и невозможность представления документов в суд первой инстанции (статья 67, часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодателем) и ИП Буслаевым Д.А. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N 55-л/2007, в соответствии с которым истец обязался по заявке ответчика за счет собственных средств оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и у определенного им продавца, а именно: 2 единицы техники самосвалы марки HOWO (Sinotruk) 6х6, предприятие-поставщик - ООО ПКФ "Ремэкс" (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение N 1 к договору (заявка на приобретение предмета лизинга).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы условия предоставления имущества в аренду: срок действия договора, размер первоначального взноса, срок использования, сумму лизинговых платежей и др.

Также, сторонами подписан график внесения лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга лизингополучателю оформлена подписанием акта приема-передачи основных средств от 19.11.2007 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец заявил требование о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить переданное в пользование имущество.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу N А75-2102/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В приложении к договору лизинга от 21.09.2007 N 55-л/2007 стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по оплате предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 19).

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В нарушение согласованного сторонами графика внесения лизинговых платежей с ноября 2008 года по январь 2009 года ответчик не исполнил своей обязанности ежемесячно вносить арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 11.2, пунктом 11.3. договора от 21.09.2007 N 55-л/2007 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае двукратного подряд невнесения или внесения неполностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного договором. Расторжение договора осуществляется с обязательным направлением письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года истец направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 38).

Задолженность погашена не была.

В январе 2009 года истец направил ответчику уведомление за исх.N 35 о расторжении договора лизинга и требованием в срок до 27.01.2009 погасить имеющуюся задолженность. Факт направления уведомления подтверждается представленной в дело квитанцией о направлении корреспонденции с описью о вложении (л.д. 53).

Однако задолженность ответчиком также не была погашена, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Названная задолженность была погашена лишь в феврале 2009 года, но не ответчиком, а его поручителем обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис", причем не добровольно, а путем списания суммы задолженности с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке (определение о прекращении производства по делу N А75-68/2009).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность определения договором любых иных оснований досрочного расторжения договора аренды (лизинга) по требованию арендодателя.

Поэтому пункт 11.2 договора лизинга соответствует требованиям закона и может являться основанием для досрочного расторжения договора лизинга.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом пункт 11.2 договора от 21.09.2007 N 55-л/2007 толкуется таким образом, что данным пунктом истцу предоставлено право требовать расторжения договора судом по приведенным в нем основаниям. Право одностороннего отказа от исполнения договора истцу не предоставлено.

Это подтверждается как самим фактом обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, так и указанием в уведомлении о расторжении договора о том, что данное уведомление считается соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора (том 1 лист дела 29).

Досудебный порядок, предусмотренный статьями 619, 450 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а иными правами на пользование предметом лизинга ответчик не обладает, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга от 21.09.2007 N 55-л/2007 не предусмотрено.

Напротив, по условиям договора лизинга от 21.09.2007 N 55-л/2007 поставщика предмета лизинга определяет лизингополучатель (пункт 1.3. договора). При этом оговорено, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с комплектностью, количеством, качеством или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика, касающиеся качества переданного в аренду имущества, поскольку они не влекут правовых последствий для истца в рамках заявленного иска.

Более того, вопрос о качестве переданного в лизинг самосвала разрешен судом при рассмотрении дела N А75-804/2008. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что дефекты возникли вследствие нарушений правил эксплуатации. При этом истец (ИП Буслаев Д.А.) не доказал, что самосвал не пригоден к эксплуатации , имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи или причинам, возникшим до этого момента (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, постановление Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу N А75-804/20-2008).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что задолженность была погашена поручителем, также несостоятельны.

Основанием для досрочного расторжения договора лизинга является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по внесению лизинговых платежей самим лизингополучателем.

Поэтому действия поручителя по погашению требования лизингодателя не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 24.03.2009 на 13-40 и 13-50 часов соответственно, было направлено ответчику по правилам части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ по месту жительства предпринимателя и получено его женой 11.03.2009 (л.д. 45).

Этим же определением суд указал, что стороны могут заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Такое уведомление соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 г. N 65.

Возражений против проведения судебного заседания 24.03.2009 года до даты начала заседания не поступило.

Поскольку уведомление направлено по месту официальной регистрации, а сведениями об ином адресе суд не располагал, получение корреспонденции близким родственником, проживающим совместно с ответчиком, суд считает надлежащим извещением.

Податель жалобы не доказал, что полученная его женой корреспонденция не была передана ему по каким-либо причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Кроме этого, извещение ответчика по адресу места жительства осуществлялось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: уведомление было получено и ответчик обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах невозможность получения информации о судебном разбирательстве вследствие направления корреспонденции по месту жительства ответчика не может считаться установленной.

Добровольное исполнение решения суда после его вынесения в отношении одной единицы техники (акт приема-передачи основных средств от 3.04.3009 года) также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции может принять во внимание только те фактические обстоятельства, которые существовали на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2009 по делу N А75-2102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова