Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 08АП-2835/2009

город Омск

23 июня 2009 г.

Дело N А70-3381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2009) индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-3381/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 098 285 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича - представитель Сеногноев Е.А. (паспорт 7102 789275 от 26.11.2002, доверенность N 8087 от 23.07.2008 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Скребцова Андрея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Антон Александрович (далее - ИП Воронцов А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Скребцов А.А., ответчик) о взыскании 674 994 руб. 24 коп., в том числе, основного долга в сумме 658 064 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 929 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, просит взыскать 889 533 руб. 54 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 31 469 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу N А70-3381/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 180 руб. 84 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 27 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 249 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2.2.4 договора аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 обязанность по возврату истцу арендованного помещения. Отсутствие акта приемки-передачи помещения, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о нахождении ответчика в этом помещении в период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу N А70-3381/5-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, возвращено спорное помещение истцу ответчиком или нет, доказательств того, что истец принял меры к составлению акта приема-передачи в указанное им в письме время, а ответчик необоснованно уклонился от его оформления, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им исполнены условия договора в части осуществления проведения предварительной и окончательной приемки помещения. Судом первой инстанции не исследован факт возможности нахождения ответчика в помещении при передаче этого помещения другому лицу.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-3381/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт пользования ответчиком спорным помещение в период с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронцов А.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-3381/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик освободил спорное помещение только 01.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2008; обязанность по оформлению передачи имущества лежала на арендаторе, а поскольку последний данную обязанность не исполнил, договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие только 01.11.2008.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.11.2005 заключен в отсутствие согласия собственника помещения, не соответствует действительности, такое согласие не могло быть представлено суду истцом, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва для предоставления письменного согласия собственника и о привлечении ИП Косенкова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе судебного заседания от 17.03.2009 указанные ходатайства не отражены в нарушение статей 155, 159 АПК РФ. В связи с чем, ходатайствует о приобщении копии письма ИП Косенкова В.В от 31.10.2005 о согласии на сдачу спорных помещений в субаренду.

ИП Скребцов А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Скребцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что нельзя принимать во внимание доводы ответчика о том, что он не пользовался помещениями в 2008 году. Полагает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендные отношения прекращаются с момента передачи помещения. Помещения ответчиком переданы 01.11.2008, о чем составлен и подписан акт приема-передачи. Полагает, что с этого времени отношения между истцом и ответчиком прекратились, доказательств того, что помещения ответчиком освободились раньше не представлено. В декабре 2007 года аренда оплачена, полагает, что задолженность по арендной плате образовалась с 10.01.2008 по 01.11.2008.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-3381/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между ИП Косенковым В.В. (арендодатель) и ИП Воронцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 057555 от 27.10.2005), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера "А", на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м сроком на 11 месяцев.

01.11.2005 по акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору - ИП Воронцову А.А.

01.11.2005 между ИП Воронцовым А.А. (по договору арендодатель), и ИП Скребцовым А.А. (по договору арендатор) заключен договор аренды N 1/11-2005, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель, являясь законным пользователем на основании договора аренды б/н от 28.10.2005, передает арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера "А", на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005 истец передал ответчику указанные помещения.

Пунктом 1.4 договора N 1/11-2005 установлен срок действия договора: с 01.11.2005 по 15.01.2006.

10.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005, по условиям которого стороны договорились, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, исчисление срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Кроме того, стороны дополнили условия договора аренды N 1/11-2005 следующим положением: "Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней".

Письмом N 25/12 от 26.12.2006 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 1/11-2005 от 01.11.2005, в связи с уведомлением об одностороннем отказе собственника указанных помещений от договора аренды недвижимого имущества. На основании чего, истец предложил ответчику в срок до 10.01.2007 освободить занимаемые нежилые помещения и осуществить передачу помещений 10.01.2007 в 12-00.

Согласно пояснениям истца, последний платеж в размере 50 000 руб. произведен ответчиком частично за аренду помещения с 16.10.2007 по 30.11.2007, арендная плата за последующее пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, что в указаный срок ответчик не освободил занимаемые помещения и продолжал ими пользоваться до 01.11.2008, согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи спорных помещений от 01.11.2008, а также на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с 01.12.2007 по 01.11.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая указанные положения закона, а также условия договора N 1/11-2005, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2007, суд полагает, что договор аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 между истцом и ответчиком действовал до 01.10.2006 (в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи - 01.11.2005) - пункт 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору.

ИП Скребцов А.А. в отсутствие возражений ИП Воронцова А.А. продолжил пользование помещениями, в связи с чем, договор возобновился с 01.10.2006 на неопределенный срок на прежних условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая отказ собственника Косенкова В.В. от договора с ИП Воронцовым А.А. с 10.01.2007, правило пункта 2 статьи 615 ГК РФ (договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды), направление ИП Воронцовым А.А. ИП Скребцову А.А. письма от 26.12.2006 N 25/12 об отказе от договора и необходимости с 10.01.2007 освободить помещение, действие договора N 1/11-2005 прекращено с 10.01.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронцова А.А. объяснил суду, что задолженность по арендной плате за период до 10.01.2007 ИП Скребцов А.А. не имеет. Продолжая пользоваться помещением до 01.11.2008, ИП Скребцов А.А. обязан оплатить арендную плату на основании статьи 622 ГК РФ.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, доказыванию подлежит обстоятельство фактического пользования ответчиком помещением с 11.01.2007 по 01.11.2008.

По условиям пункта 8.1 договора N 1/11-2005 арендатор передает в течение трех дней по окончании действия договора аренды арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что за 30 календарных дней до окончания срока действия договора арендодатель производит предварительную приемку нежилых помещений у арендатора. По результатам приема составляется и подписывается обеими сторонами предварительный акт приема-передачи, в котором указывается их техническое состояние.

Таким образом, принятие мер по проведению данной приемки в соответствии с договором N 1/11-2005 возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств принятия им мер к приемке арендованных помещений, к составлению предварительного и окончательного актов приема-передачи помещений, предварительному осмотру помещений, при условии того, что указанные обязанности по условиям раздела 8 договора N 1/11-2005 возложены на арендодателя.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ИП Скребцов А.А. в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу заявляет, что к 10.01.2007 освободил помещение. В обоснование этого ссылается на следующие обстоятельства.

Из договора на транспортно- экспедиционные услуги от 20.12.2007, акта выполненных работ по нему от 24.12.2007 и документов об оплате следует, что в конце декабря 2007 года из арендованного по ул. Дружбы, 126, г. Тюмени помещения вывезены мебель, оргтехника и документы, принадлежащие ИП Скребцову А.А.

С 24.12.2007 спорное помещение снято с охраны, что подтверждается соглашением справкой ОВД при УВД по Центральному АО г. Тюмени.

Кроме того, 10.01.2008 между Косенковым В.В. (собственником спорных помещений) и Косенковой Л.Н. подписано соглашение о разделе имущества супругов ю/н, по условиям которого имущество, указанное в приложении N 1 к данному соглашению, в том числе спорные помещения, принадлежат Косенковой Л.Н.; к моменту заключения настоящего соглашения данное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

Из содержания указанного соглашения следует, что собственник спорных помещений распорядился ими уже 10.01.2008, указав при этом на отсутствие каких-либо обременений данного имущества, в том числе обременений в виде аренды, что предполагает фактическую передачу ему данных помещений в январе 2008 года ИП Воронцовым А.А, который в свою очередь принял их от ИП Скребцова А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом освобождении ответчиком арендуемых помещений в январе 2008 года.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение. Однако акт не был оформлен арендодателем своевременно, доказательств необоснованного уклонения ответчика от его подписания не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании чего, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагает, что акт приема-передачи спорных помещений, подписанный между истцом и ответчиком 01.11.2008, не может являться достаточным доказательством фактической передачи этих помещений в указанную дату, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически, в декабре 2007 года занимаемые помещения были освобождены ответчиком.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Косенкова В.В. от 31.10.2005, свидетельствующего о выражении им ходатайства на сдачу спорных помещений в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство.

По условиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии договора аренды N 1/11-2005 от 01.11.2005 условиям закона в части отсутствия согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя о неотражении в указанном протоколе заявленных им в судебном заседании ходатайств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции при оценке замечаний на протокол и вынесении определения Арбитражного суда тюменской области от 24.03.2009 по данному делу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ИП Воронцова А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-3381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина