Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/5744-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки и судебных расходов суду необходимо решить вопрос о возможности взыскания договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/5744-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

ООО "Реал-М1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерБалтСервис" о взыскании 87 352 руб. задолженности по оплате товара по договору от 20.04.2005 N 39 и 28 500 руб. 40 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 05.08.2005 по 21.10.2005.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 75 200 руб. 54 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, а также увеличением периода начисления неустойки и просил взыскать 52 352 руб. основного долга и 22 848 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.08.2005 по 20.02.2006. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 75 200 руб. 54 коп. было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату ответчиком полученного от истца товара, образование задолженности в сумме 52 352 руб. и наличие права на ее взыскание с ответчика, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора.

Решением суда от 20.02.2006 с ООО "ИнтерБалтСервис" в пользу ООО "Реал-М1" взыскано 75 200 руб. 54 коп., в том числе 52 352 руб. основного долга и 22 848 руб. 54 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета 2 756 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что по договору от 20.04.2005 N 39 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 182 352 руб., подлежащую оплате согласно п. 3.3 договора до 04.08.2005. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 52 352 руб. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной и содержащейся в ней отметкой о принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции исковые требования ООО "Реал-М1" суд признал требования истца правомерными как в части предъявленного к взысканию основного долга, так и в части начисленной в соответствии с п. 3.5 договора неустойки за просрочку в оплате за период с 05.08.2005 по 20.02.2006. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым в иске ООО "Реал-М1" к ООО "ИнтерБалтСервис" о взыскании 52 352 руб. основного долга отказано; с ООО "ИнтерБалтСервис" в пользу ООО "Реал-М1" взыскано 48 557 руб. 81 коп. неустойки и 1 942 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что на день принятия решения судом первой инстанции основной долг был погашен ответчиком в период с 02.09.2005 по 28.12.2005 в полном объеме, что установлено апелляционным судом исходя из платежных поручений, двухстороннего акта сверки взаиморасчетов и письменных пояснений истца. Вместе с тем представленный истцом в материалы дела расчет неустойки признан неверным, поскольку, по мнению апелляционного суда, неустойка с ответчика на основании п. 3.5 договора подлежала взысканию в сумме 48 557 руб. 81 коп. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что все они сводятся к недействительности договора поставки, в то время как договор недействительным не признан, встречного иска не заявлено.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерБалтСервис" просит постановление изменить в части взыскания с ООО "ИнтерБалтСервис" в пользу ООО "Реал-М1" неустойки в сумме 48 557 руб. 81 коп. путем отказа во взыскании неустойки в указанном размере.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и указывает на то, что в части взыскания неустойки в. размере 48 557 руб. 81 коп. апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, поскольку рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, чем нарушил ст. 49, п. 5 ст. 170, п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе только уменьшить размер неустойки. Доводы о незаключенности договора поставки от 20.04.2005 N 39 в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно расценил, как доводы о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 271 названного Кодекса в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;. мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение в части взысканной неустойки в размере 22 848 руб. 54 коп. и взыскивая ее в большем, чем было заявлено истцом размере - 48 557 руб. 81 коп., апелляционный суд не указал обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также норму Закона, на основании которой суд принял такое решение.

Апелляционный суд также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной им неустойки, ограничившись лишь ссылкой на то, что представленный в материалы дела расчет неустойки не может быть признан апелляционным судом верным.

При этом апелляционный суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит только истцу, который праве сделать это только в суде первой инстанции. Арбитражный суд вправе лишь уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному в суд первой инстанции заявлению об уменьшении суммы исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 22 848 руб. 54 коп. и данное заявление было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по существу рассмотрел новые требования, которые истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правильным взыскание апелляционным судом с ответчика неустойки в размере большем, чем было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, не рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы ООО "ИнтерБалтСервис" и отклонив их в полном объеме, пришел к выводу о том, что все они сводятся к недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на недействительность договора, а указывал на его незаключенность в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия спецификации и несогласования сторонами предусмотренного договором предварительного заказа о наименовании, ассортименте, качестве и количестве товара.

Поскольку довод о незаключенности договора апелляционным судом не рассматривался, то был оставлен без внимания и другой довод жалобы о невозможности применения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания договорной неустойки по незаключенному договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Реал-М1" в части взыскания с ООО "ИнтерБалтСервис" основного долга ввиду его погашения ответчиком в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, что установлено апелляционным судом на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств и не противоречит ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с ООО "ИнтерБалтСервис" в пользу ООО "Реал-М1" неустойки в размере 48 557 руб. 81 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 942 руб. 31 коп., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует в полном объеме исследовать доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о незаключенности договора, по результатам рассмотрения которого решить вопрос о возможности взыскания договорной неустойки. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным - повторно рассмотреть требования истца в части взыскания неустойки с учетом заявленного истцом размера и по результатам принятого судебного акта решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 N 09АП-3013/2006-ГК по делу N А40-66278/05-58-528 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "ИнтерБалтСервис" в пользу ООО "Реал-М1" неустойки в размере 48 557 руб. 81 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 942 руб. 31 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.