Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 08АП-2681/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2009 г. N 08АП-2681/2009

город Омск

06 июля 2009 г.

Дело N А46-7249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2681/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-7249/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - Кузнецов М.В. лично предъявлен паспорт; Бахтияров Е.А. по доверенности от 19.07.2007 N 9800 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области, административный орган) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-7249/2009 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, указав на недоказанность административным органом факта совершения вменяемого правонарушения, а также на надлежащее исполнение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

УФРС по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно считает правомерным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не явились, ходатайств об отложении дела заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006, вынесенным по делу N А34-1069/2006, общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Сталь-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Судебным актом от 15.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Сталь-Сервис" был продлен.

24.02.2009 (вход. N 1467) в адрес УФРС по Курганской области поступило письмо судьи Арбитражного суда Курганской области Широкова В.Л. от 20.02.2009, содержащее информацию о несоответствии действий конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис" Кузнецова М.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании поступившей информации, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части несоблюдения сроков направления в арбитражный суд копий протокола собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов (пункт 7 статьи 12). А именно, установлено, что арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства ООО "Сталь-Сервис" проведены два собрания кредиторов - 10.01.2009 и 16.01.2009; в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен был направить в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов не позднее чем через пять дней с даты их проведения; в нарушение указанной нормы протоколы собрания кредиторов направлены в арбитражный суд только 13.02.2009.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 00134509.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФРС по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 18.03.2009 N 06-06/1861 о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из факта доказанности совершения вменяемого правонарушения, соблюдения УФРС по Курганской области гарантий, предусмотренных КоАП РФ предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о своевременном направлении им протоколов собраний кредиторов ООО "Сталь-Сервис" посредством факсимильной связи и указал, что представленные в материалы дела отчеты об отправке факсового сообщения не подтверждают факта направления в адрес суда необходимых протоколов (невозможно установить адресанта, номер вызываемого факса указан без кода города Кургана, невозможно определить какой конкретно документ был направлен).

На основании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. решение суда первой инстанции является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в проверяемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 7 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку УФРС по Курганской области выявило факт совершения правонарушения, составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то на него в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

При этом наличие такой обязанности, в свою очередь, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он обосновывает свои возражения относительно привлечения его к ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, административным органом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. В материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий является конкурсным управляющим ООО "Сталь-Сервис" (решение и определение Арбитражного суда Курганской области по делу N А43-1069/2006 (л.д. 12, 13)), что им проведены собрания кредиторов ООО "Сталь-Сервис" (протоколы от 10.01.2009 и 16.01.2009 (л.д. 16, 17)), что данные протоколы направлены в арбитражный суд Курганской области только 13.02.2009, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (почтовый конверт с оттиском печати Почты России (л.д. 18, 19).

Между тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии в его действиях (бездействиях) нарушений требований Федерального закона "Оо несостоятельности (банкротстве)" в части своевременного направления необходимых документов в арбитражный суд.

Свои доводы арбитражный управляющий Кузнецов М.В. основывает на том, что им в адрес Арбитражного суда Курганской области были в срок, предусмотренный законом, направлены протоколы собраний кредиторов "Сталь-Сервис", подтверждением чему являются отчеты об отправке факсовых сообщений.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные документы не могут быть расценены в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего об исполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по направлению в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов с приложением предусмотренных законом документов, поскольку:

- из содержания представленных отчетов об отправке невозможно определить, с какого конкретно номера факсимильного аппарата осуществлялась передача информации. Как следствие, не представляется возможным установить адресанта, то есть лицо, адресующее сообщение;

- номер вызываемого факса определен как "418807" без указания кода города Кургана (3522). Согласно информации, размещенной на бланке конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис" Кузнецова М.В., в его распоряжении находится факс с присвоенным номером 8 (3812) 532818 доб.167. Указанный код города свидетельствует, что данный факсовый аппарат находится на территории Омской области. Информации о том, что в пользовании Кузнецова М.В. находится еще одно средство факсимильной связи с абонентским номером Курганской области суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании услуг междугородней телефонной сети;

- кроме того, в колонке "время работы" указано 00.35, в колонке "страницы" значится 01. Таким образом, 15.01.2009 и 20.01.2009 с использованием средств факсимильной связи было передано только по одной странице. Однако из содержания пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебный орган направляется пакет документов объемом более одной страницы. Так, в качестве приложений к протоколам N 8 и N 9 собраний кредиторов ООО "Сталь-Сервис", состоявшихся 10.01.2009 и 16.01.2009 соответственно, указано "Доказательства уведомления кредиторов о собрании". Помимо сказанного необходимо также отметить, что протокол N 9 от 16.01.2009, представленный в материалы дела, сам изложен на 2 страницах. То есть представленные отчеты об отправке не позволяют определить, какой конкретно документ был передан абоненту 418807.

Данный выводы изложены судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения и поддерживаются апелляционным судом, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно посчитал, что административным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Кузнецовым М.В. предписаний пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Напротив, арбитражный управляющий, вопреки указаниям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смог опровергнуть доказательства, представленные административным органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим ООО "Сталь-Сервис" Кузнецовым М.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Кузнецову М.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-7249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова