Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-2017/2009

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-7700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2009) Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-7700/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску Певень Яны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций",

обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское"

о признании недействительным договора цессии от 01.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от Певень Яны Геннадьевны - представитель Молотков А.В. (паспорт 7103 N 984442 от 30.12.2003, доверенность N 1239 от 21.03.2008 сроком действия на три года);

от ООО "Вектор безопасности и коммуникаций" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Межрегиональный экспертный центр" - представитель Галеева Э.Г. (удостоверение адвоката N 188 выдано 17.09.2004, доверенность от 21.10.2008);

от ООО "Агрофирма "Переваловское" - представитель Молотков А.В. (паспорт 7103 N 984442 от 30.12.2003, доверенность от 13.11.2008 сроком действия на один год);

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации" Певень Яна Геннадьевна (далее - Певень Я.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ") о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.11.2007, заключенного между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ".

В обоснование иска Певень Я.Г. указала, что договор цессии от 01.11.2007 является крупной сделкой, однако, в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников ООО "ВБК" решение о совершении сделки не принималось, она не была одобрена общим собранием участников впоследствии.

По мнению истца, договор цессии от 01.11.2007 также является мнимой сделкой, поскольку последующее поведение ответчиков противоречит воле, изложенной в договоре цессии от 01.11.2007, а именно, имеют место иски о взыскании денежных средств по договорам займа, права требования по которым передавались в рамках спорного договора цессии. Кроме того, истец указывает, что спорный договор цессии от имени ООО "ВБК" подписан неуполномоченным лицом, поскольку гражданин Ташкин С.А. избирался на должность директора Общества один раз, тогда как по уставу Общества (пункт 8.2) назначение участниками единоличного исполнительного органа происходит один раз в год.

По указанным причинам на основании статей 167,168,171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор подлежит признанию недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Переваловское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-7700/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-7700/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств крупности сделки, возложив его на истца, поскольку последний заведомо лишен возможности представления документов первичного бухгалтерского учета ОООО "ВБК"; первичные документы, по мнению заявителя, находятся у директора ООО "МЭЦ" Гергуса А.Я., их должно представить данное Общество; представленный истцом бухгалтерский баланс необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки; сделка, совершенная Ташкиным С.А. от имени ООО "ВБК", ничтожна в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

ООО "МЭЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВБК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.06.2009, объявлялся перерыв до 23.06.2009.

ООО "ВБК" заявлено ходатайство о приобщении доказательств: договор N 49/09-А возмездного оказания услуг по проведению аудита; аудиторское заключение от 22.06.2009; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2007 и отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 года; выписка из ЕГРЮЛ N 16986 от 28.04.2009; копия расписки Гергус А.Я. в получении документов; протокол общего собрания участников ООО "Вектор безопасности и коммуникации" N 7 от 28.01.2009; выписка по лицевому счету за период с 04.09.2003 по 13.05.2008.

Представителем истца Молотковым А.В. заявлено ходатайство о приобщении копий отдельных документов первичного бухгалтерского учета ООО "ВБК", полученных, как пояснил данный представитель, на его адвокатские запросы.

В судебном заседании до перерыва представителями истца и ООО "ВБК" заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления стоимости активов по бухгалтерскому балансу ООО "ВБК" по состоянию на 30.09.2007.

Также представителем истца заявлено ходатайство (от 16.06.09) об использовании для целей экспертизы полученных на адвокатские запросы первичных документов, а также всех документов, которые будут представлены Гергусом А.Я. по его желанию.

В судебном заседании после перерыва от ООО "МЭЦ" поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "МЭЦ" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии решения по делу N А70-3401/2008 и копии исполнительного листа N 129839, копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-2582/2009 (5589-А70-13) от 07.05.2009 и копии решения по делу N А70-4354/2008.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-3401/2008, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 по делу N Ф04-2582/2009(5589-А70-13)) для оценки возможного влияния обстоятельств, установленных судами в указанных делах, на спор по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" , суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец Певень Я.Г. не представила данные документы для оценки судом первой инстанции. Невозможность получения данных отдельных первичных документов путем адвокатских запросов до вынесения судом решения не обоснована.

Основополагающим процессуальным принципом является обязанность участников процесса раскрыть доказательства до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ). Соблюдение этого требования закона обеспечивает состязательность и равноправие сторон, получающих реальную возможность своевременно реагировать на требования и возражения оппонента представлением отзыва и контрдоказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поэтому ходатайство о назначении экспертизы направлено на представление и приобщение в дело дополнительного доказательства - экспертного заключения.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поэтому заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью представления экспертного заключения как доказательства по делу подлежит обязательному обоснованию обстоятельствами отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ни Певень Я.Г. , ни ООО "ВБК", поддерживающим исковые требования и занимающим при разбирательстве настоящего спора согласованную с истцом процессуальную позицию, не заявлено, что, как особо подчеркнул Пленум ВАС РФ в пункте 26 указанного Постановления, препятствует заявлению такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Указанные процессуально-правовые особенности рассмотрения настоящего дела являются достаточными основаниями для отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств Певень Я.Г. и ООО "ВБК" о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных выше, а также ходатайств, имеющих целью создание и представление в дело новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции.

По изложенным причинам в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Между тем , суд апелляционной инстанции отмечает , что данные ходатайства подлежат отклонению и по материально-правовым основаниям, которые будут приведены ниже.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что нарушено право Певень Я.Г. на участие в управлении Обществом, а также ей наносится ущерб исполнением спорного договора.

Представитель ООО "Агрофирма "Переваловское" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЭЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что у общества "МЭЦ" документы, возможно полученные когда-то Гергусом А.Я., отсутствуют. ООО "МЭЦ" не несет ответственность за действия Гергуса А.Я. как физического лица. На совершение подобных действий ООО "МЭЦ" Гергуса А.Я. не уполномочивало, его действия не одобряло.

На вопрос представителя Певень Я.Г. почему при заключении спорного договора ООО "МЭЦ" не проверило полномочия Ташкина С.А., представитель ООО "МЭЦ" пояснила, что на момент заключения договора генеральным директором ООО "ВБК" являлся Ташкин С.А., о чем имелась запись в ЕГРЮЛ. Данное лицо освобождено от исполнения обязанностей руководителя ООО "ВБК" только в январе 2009 года.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-7700/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Вектор безопасности и коммуникаций" учреждено в 2003 году гражданами Волович Н.В. и Певень Я.Г. (истец) с равными долями участия.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО "ВБК" перед ООО "МЭЦ", вытекающих из договоров займа N 01/05-з от 31.01.2005, дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N 01/06-з от 01.02.2006, договора займа N 03/06-з от 19.06.2006, договора займа N 05/06-з от 08.09.2006, договора займа N 10/07 от 17.08.2007 (на общую сумму 1 797 475 руб. в том числе 1 405 000 руб. основной задолженности и 392 475 руб. пени) в силу предоставления ООО "ВБК" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны определили, что ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" в качестве отступного принимает права требования к ООО "Агрофирма "Переваловское" в полном объеме по следующим договорам займа: договор займа N 1/07-з от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.; договор займа N 2/07-3 от 20.03.2007 на сумму 1 420 000 руб.

По указанным в договоре цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 договорам займа ООО "ВБК" получило от ООО "МЭЦ" 1 405 000 руб., а ООО задолженность "Агрофирма "Переваловское" перед ООО " ВБК" составляет 1 520 000 руб.

Истец, полагая, что стоимость переданного права требования по спорному договору превышает стоимость имущества ООО "ВБК", в связи с чем, договор является крупной сделкой, кроме того, от имени ООО "ВБК" подписан неуполномоченным лицом и является мнимым, обратился с настоящим иском суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения спорной сделки является третий квартал 2007 года.

Таким образом, доказыванию подлежало соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов общества по итогам третьего квартала 2007 года.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс ООО "ВБК" на 31.12.2007 не является доказательством значимых для данного дела обстоятельств и обоснованно не принят судом первой инстанции в этом качестве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на стороны гражданского процесса бремя доказывания приведенных соответствующей стороной требований и возражений.

Подписанный 30.05.2008 директором Скрябиным М.Н. бухгалтерский баланс ООО "ВБК" на 30.09.2007, в активе которого учтены 10 000 руб. денежных средств, в пассиве - 10 000 руб. уставного капитала как составленный без учета хозяйственной деятельности общества, не на основании соответствующей первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно не принял как достоверное доказательство стоимости активов на соответствующий период.

В представленном балансе по состоянию на 30.09.2007 в обязательственных статьях не отражены сведения по заемным и кредитным средствам ООО "ВБК", тогда как материалы дела свидетельствуют о перечислении денежных средств по договорам займа в отчетный период и иной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства отсутствия у общества имущества на конец третьего квартала 2007 года и его стоимости.

Об отсутствии в распоряжении руководителя ООО "ВБК" Скрябина на момент составления баланса документов бухгалтерского учета свидетельствует решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.08 по делу N 2-2097-2008 (т.д. 1 л.д. 81).

Довод о приобретении балансом общества признака достоверности с момента представления его в налоговый орган независимо от всех прочих обстоятельств, суд признает несостоятельным, как не основанный на законе.

ООО "ВБК" и истец заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов на 30.09.2007.

Процессуальные причины отклонения ходатайства приведены выше.

Отклоняя ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции приводит также следующие материально-правовые основания.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Бухгалтерский Баланс включается в состав бухгалтерской отчетности (ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерская отчетность (в том числе, бухгалтерский баланс) как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам - ст. 2 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 8 Федерального закона, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

Из статей 9 и 11 следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении отражается оценка имущества и обязательств.

Оценка имущества осуществляется в зависимости от порядка и оснований приобретения.

Независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде производится начисление амортизации основных средств и нематериальных активов.

В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности организация объявляет изменения в своей учетной политике на следующий отчетный год.

Указанная истцом в ходатайстве о приобщении документов и назначении экспертизы совокупность копий отдельных документов о хозяйственных операциях, участником которых названо ООО "ВБК", не является отражающей хозяйственные операции Общества во всей полноте, поскольку сам истец заявляет, что остальные документы по желанию может представить директор ООО "МЭЦ" Гергус. Документы появились в ответ на адвокатские запросы. Возможность получения дополнительных сведений о хозяйственной деятельности общества "ВБК" не исключается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о возложении бремени доказывания стоимости активов и крупного (некрупного) характера сделки на общество, участником которого, имеющим право оспаривать сделки по основаниям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является истец.

Обществу "ВБК", согласному с требованиями и доводами иска, судом первой инстанции были созданы процессуальные условия для представления всех доказательств, имеющих отношение к делу, реализации всех прав и обязанностей как стороны по делу.

Из уведомления от 03.11.2004 N 1034 следует, что ООО "ВБК" перешло на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.2 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При ведении Книги должны обеспечиваться полнота, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Между тем, само ООО "ВБК" не приняло в установленном порядке заявленные к приобщению документы к учету, не отразило их по правилам бухгалтерского учета в соответствующих регистрах или указанных формах, подлежащих составлению организациями, применяющими упрощенные системы налогообложения.

Данное общество не приняло на себя ответственность за возможно имевшие место хозяйственные операции, не восстановило на основе этих документов свой бухгалтерский учет по всем правилам , приведенным выше, соответствующие доводы и доказательства об исчерпывающей полноте этой совокупности документов не привело.

Представленные для проведения бухгалтерской экспертизы документы не отвечают признакам полноты, последовательности и непрерывности. Отсутствие иных первичных документов в отчетный период не доказано. Данные документы к бухгалтерскому учету с целью включения в отчетность и придания признака публичной достоверности общество "ВБК" не приняло.

Формирование бухгалтерского учета и отчетности законодательством возложено на само Общество, а не на экспертные организации, в задачи которых , очевидно , должна входить специальная оценка правильности принятия документов к учету и отражения в отчетности, являющаяся одним из источником сведений для постановки судом вывода о стоимости активов и соотношения их с ценой оспариваемой сделки.

У суда отсутствует возможность констатировать, что анализ экспертом данных документов приведет к достоверному выводу об имущественном положении Общества на отчетную дату.

Не представляется возможным сделать вывод о взаимосвязи представленных для экспертного исследования документов первичного бухгалтерского учета с имеющимися в деле балансами Общества, либо данные балансы, как составленные на основе первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность и имущественное положение Общества во всей полноте, последовательности, взаимной связи, с учетом всех требований бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные причины, считает, что даже в случае назначения экспертизы её выводы смогут иметь лишь вероятностный вывод о стоимости активов ООО "ВБК", что не может быть положено в основу судебного акта.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки.

Довод истца о необходимости отнесения бремени доказывания крупного (некрупного) характера спорной сделки на ООО "ВБК" является верным.

Отнесение на ООО "МЭЦ" бремени доказывания крупности сделки для ООО "ВБК" не обосновано ничем.

Документы, приложенные к ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы, полнота совокупности которых в обоснование финансового состояния Общества не обоснована, подлежат возврату лицам, их представившим, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства финансового состояния ООО "ВБК" на спорный период аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 22.06.2009 по следующим основаниям.

Объектами исследования данного аудиторского исследования являются бухгалтерский баланс на 30.09.2007 (форма N 1 по ОКУД), отчет о прибылях и убытках (форма N 2 по ОКУД). Данные документы от имени ООО "ВБК" подписаны руководителем Зверевым А.Г. Однако из протокола общего собрания участников ООО "ВБК" N 7 от 28.01.2009 следует, что Зверев А.Г. назначен на должность генерального директора ООО "ВБК" только 28.01.2009, в связи с чем, не доказано наличие у него фактической возможности утверждать о достоверности и полноте сведений, отраженных в указанных документах.

Ни аудиторское заключение, ни бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках не содержат ссылки на совокупность документов первичного бухгалтерского учета, положенных в их основу.

Учитывая наличие спора, фактическое отсутствие у ООО "ВБК" документов первичного бухгалтерского учета за спорный период, получение информации о хозяйственной деятельности ООО "ВБК" в результате действий представителя истца по истребованию копий первичных документов из различных источников, отсутствие информации о даче аудиторского заключения на основе какой-либо конкретной совокупности первичных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении аудиторского заключения от 22.06.2009. Не представляется также возможным установить, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества, подписанные руководителем Зверевым А.Г., составлены на основе сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При недоказанности указанных обстоятельств, истец фактически настаивает на постановке судом лишь вероятного вывода о крупном характере сделки, что не может быть положено в основу решения о ее недействительности.

Аудиторское заключение от 22.06.2009, составленное ООО Аудиторская консалтинговая фирма "Альянс", содержащее вывод об условной достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества на 30.09.2007, подтверждает приведенный выше довод и, в свою очередь, по тем же причинам не принимается судом апелляционной инстанции, отмечающим также необоснованность невозможности представления таких документов для оценки судом первой инстанции.

Еще одним основанием недействительности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 истец указывает на его мнимый характер, полагая, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, поскольку последующее поведение сторон противоречит воле изложенной в договоре цессии.

Доводы истца о ничтожности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 в силу его мнимости обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 воля сторон была направлена на передачу ООО "ВБК" и переход к ООО "МЭЦ" права требования от ООО "Агрофирма "Переваловское" денежных средств, в связи с чем прекращались обязательства ООО "ВБК" по договорам займа перед ООО "МЭЦ".

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия необходимые для перехода права требования: ООО "ВБК" передало ООО "МЭЦ" документы, удостоверяющие права (требования) к ООО "Агрофирма "Переваловское", предусмотренные договором (пункт 3.1 договора); договоры займов, указанные в пункте 3.1.1 договора цессии; документы, подтверждающие исполнение ООО "ВБК" договоров займа (пункт 3.1.2 договора); документы, направленные ООО "ВБК" к ООО "Агрофирма "Переваловское" по поводу уведомления последнего об уступке своих прав и обязанностей (пункт 3.1.3 договора).

Проанализировав приобщенные судебные акты, суд первой инстанции не усмотрел в них обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ООО "МЭЦ" на совершение спорной сделки.

Представленное в обоснование этого довода исковое заявление ООО "МЭЦ" к ООО "ВБК" направлено на взыскание долга по дополнительному соглашению N 2 к договору займу N1/06-з, не являющегося предметом спорного договора цессии.

Обращение ООО "ВБК" в Арбитражный суд Тюменской области с иском 09.10.2009, о взыскании с ООО "Агрофирма "Переваловское" задолженности по договору займа N 2/07-3 от 20.03.2007 в размере 1 420 000 руб., право требования которой уступлено ООО "МЭЦ" (в настоящее время дело N А70-6707/5-2008 возбужденное по указанному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего дела) не доказывает мнимость договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007. Обоснованность этого требования судом не установлена.

Истец, обосновывая недействительность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007, также указывает, что от имени ООО "ВБК" договор подписан неуполномоченным лицом - Ташкиным С.А.

Согласно представленному протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ВБК" от 12.07.2004 в должности генерального директора общества утвержден Ташкин С.А.

В соответствии с пунктом 8.6 устава ООО "ВБК" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, избираемым на срок - 1 год.

Пункт 8.7 устава общества определяет компетенцию и полномочия единоличного исполнительного органа Общества и наделяет генерального директора общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Скрябин М.Н. назначен на должность директора ООО "ВБК" 08.04.2008 (протокол общего собрания участников ООО "ВБК" от 08.04.2008 N 5). До указанной даты директором ООО "ВБК" являлся Ташкин С.А.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно представленному МИФНС России N 14 по Тюменской области перечню документов содержащихся в регистрационном деле юридического лица ООО "ВБК" иных протоколов общего собрания после представленного в регистрационное дело протокола N 2 от 12.07.2007 согласно которому, директором утвержден Ташкин С.А. в регистрационном деле не имеется.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 в сведениях о заявителях указан Ташкин С.А как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент подписания спорного договора Ташкин С.А. действовал как генеральный директор общества, был уполномочен совершать от имени ООО "ВБК" сделки.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорной сделке ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" передавали друг другу сопоставимое по размеру реальное предоставление, истцом обоснованные доводы об убыточности данной сделки для ООО "ВБК" не приведены.

Довод о нарушении оспариваемой сделкой права истца на управление Обществом отклоняется, поскольку не обосновано каким образом признание данной сделки недействительной могло быть восстановлено данное право.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, создал необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, правильно распределил бремя доказывания.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2009 года по делу N А70-7700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина