Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 08АП-3299/2009

город Омск

08 июля 2009 г.

Дело N А75-1510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2009) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу N А75-1510/2008 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску Администрации города Нижневартовска

к индивидуальному предпринимателю Дамирову Фидахи Морул оглы,

о взыскании 221 020 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Нижневартовска? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дамирова Ф.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дамирову Ф.М. о взыскании 221 020 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 иск Администрации города Нижневартовска удовлетворен частично, а именно: с индивидуального предпринимателя Дамирова Ф.М. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 705 рублей 22 копеек, пени в сумме 740 рублей 26 копеек, задолженность за ИЧП "Провиденс" в сумме 122 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доказательства исполнения обязательств по внесению предпринимателем арендной платы в полном объеме за период пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Что касается пени, то суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение с 30.05.2005 договора от 04.12.2000 N 638-АЗ, частично удовлетворил задолженность по пени, с учетом размера задолженности по арендной плате на момент окончания действия срока договора и произведенной оплаты ответчиком.

Относительно взыскиваемой задолженности по земельному участку за ИЧП "Провиденс", суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, указал на гарантийное письмо от 30.09.1999 N 11, согласно которому ответчик принял на себя задолженность ИЧП "Провиденс".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требования по взысканию пени в сумме 50 575 рублей 20 копеек, сложившейся за период с 30.05.2005 по 14.10.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что предприниматель должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки, поскольку им нарушены сроки внесения арендной платы.

Кроме того, Администрация города Нижневартовска отмечает, что суд, отказав в указанной части в удовлетворении иска, не указал на это в резолютивной части решения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Дамиров Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2000 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 638-АЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0, 0831 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 5 "В" микрорайон, для размещения существующего магазина "Ассорти".

Договор аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000 заключен на срок до 29.05.2005, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В разделе 2 упомянутого договора сторонами согласован расчет арендной платы, порядок и сроки расчетов.

По истечении срока действия договора предприниматель не возвратил Арендодателю земельный участок, продолжая его использовать по назначению.

В связи с неисполнением обязательств по внесению предпринимателем арендной платы в полном объеме за период пользования земельном участком, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

06.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000, последний заключен сроком на 5 лет - с 04.12.2000 по 29.05.2005.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что за два месяца до истечения срока аренды земельного участка предприниматель обязан письменно уведомить Арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Таким образом, стороны пунктом 5.3 договора согласовали условие продления аренды.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком в адрес истца извещения о продлении срока действия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000 прекратил свое действие с 30.05.2005.

Утверждение истца со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000 возобновлен на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор аренды земельного участка не содержит иных условий о продлении срока действия аренды по истечению срока, на который договор был заключен.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см. постановление от 02.06.2009 по делу N Ф04-3053/2009 (7257-А75-9)).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000 Арендатор по истечения срока действия договора обязался сдать участок Арендодателю в последний день действия договора в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений.

Однако предприниматель данный пункт договора не исполнил.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по внесению предпринимателем арендной платы в полном объеме за период пользования земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 47 705 рублей 22 копейки.

Поскольку с 30.05.2005 договор аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000 прекратил свое действие, то требование истца по взысканию с ответчика пени в сумме 51 315 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению в части, а именно - в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 740 рублей 26 копеек за период с 15.04.2005 по 23.05.2005.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в большем размере, начисленной за период после окончания действия договора аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000, в оставшейся сумме - 50 575 рублей 20 копеек (51 315 рублей 46 копеек - 740 рублей 26 копеек) является необоснованным и противоречащим перечисленным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 122 000 рублей, которая предусмотрена пунктом 3.2.10 договора аренды земельного участка N 638-АЗ от 04.12.2000.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, поскольку ответчик на основании гарантийного письма от 30.09.1999 N 11 принял на себя обязательства по погашению задолженности по земельному участку за ИЧП "Провиденс", а доказательств исполнения названного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Администрацией города Нижневартовска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении иска Администрации города Нижневартовска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 50 575 рублей 20 копеек.

Данный довод Администрации города Нижневартовска является обоснованным, связи с этим арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на отказ в удовлетворении взыскания с индивидуального предпринимателя Дамирова Ф.М. пеней в сумме 50 575 рублей 20 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу N А75-1510/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамирова Фидахи Морул оглы в пользу Администрации города Нижневартовска 170 445 рублей 48 копеек, в том числе 47 705 рублей 22 копейки арендных платежей, 740 рублей 26 копеек пеней, 122 000 рублей задолженности за ИЧП "Провиденс".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дамирова Фидахи Морул оглы в пользу Администрации города Нижневартовска 4 908 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Возвратить Администрации города Нижневартовска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 011 рублей 52 копеек уплаченную по платежному поручению от 23.01.2009 N 158 в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков