Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-3615/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А70-2583/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-3615/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и (регистрационный номер 08АП-3615/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2583/2006 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части,

об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 053 783 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 -Грибков И.С. по доверенности от 16.02.2009 N 48 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н. по доверенности от 20.12.2008 N 929, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) о признании частично недействительным решения N 07-21/14002 от 30.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 56 798 690 руб. 81 коп., и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возместить из бюджета НДС в сумме 56 798 690 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2006 по делу N А70-2583/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07 указанные судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворил частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции изменено в части обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в виде возмещения НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 в части признания недействительным решения УФНС по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 3 434 498 руб.13 коп., оплаченных за услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом и диспетчеризации данной транспортировки, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение УФНС России по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 053 783 руб. 42 коп. и обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 053 723 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2583/2006 заявленные требования удовлетворены полностью, решение УФНС России по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 1 053 783 руб. 42 коп., на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность по возмещению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета НДС в размере 1 053 783 руб. 42 коп.

В обоснование решения суд указал, что общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, поскольку на момент оказания услуг по транспортировке сырой нефти и услуг диспетчеризации, товар (нефть сырая) не был помещен под таможенный режим экспорта.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по Тюменской области с данным решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении НДС в размере 1 053 783.42 руб., а также в части обязания МИ ФНС России возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета НДС в размере 1 053 783.42 руб. не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства. Считают названный судебный акт незаконным, необоснованным и в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указало, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).

По мнению подателя жалобы, данное положение распространяется также на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров вне зависимости от момента помещения товара под таможенный режим экспорта. Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке 18%, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму такого налога к вычету.

Учитывая изложенное, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 считает, что применение к операциям по реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 18 процентов не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также обоснованы тем, что на момент выставления счета-фактуры комиссионера - ОАО "ТНК" за услуги по реализации нефти, товар был помещен под таможенный режим экспорта.

УФНС России по Тюменской области в своей апелляционной жалобе выразило позицию, согласно которой выставленная комиссионером (ОАО "ТНК") счет-фактура N Т310305-0929 от 31.03.2005 не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит указание на налоговую ставку, не соответствующую положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. Общество, указало, что сумма НДС, приходящаяся на услуги по транспортировке нефти, до помещения товара под таможенный режим экспорта составляет 1 053 783 руб.. 42 коп, в остальной части услуги, перевыставленные ОАО "ТНК", были оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем обществом оспорено решение УФНС России по Тюменской области только в части 1 053 783 руб. 42 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", которые поддержали доводы и возражения, приводимые соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 27.04.2009, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" приобретена нефть у ОАО "Самотлорнефтегаз" по договору поставки от 20.12.2004 N ТБХ-0017/04.

Между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "ТНК" заключен договор комиссии от 20.12.2004 N ТВХ-0030/04, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 "Предмет договора" которого комиссионер (ОАО "ТНК)" обязуется от своего имени, но за счет комитента (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") осуществлять поставки сырой нефти на экспорт.

В соответствии с подпунктом 1.2. указанного пункта комиссионер исполняет принятое на себя обязательство, указанное в пункте 1.1 Договора, путем заключения от своего имени договора/контракта с иностранным покупателем.

В рамках указанного договора комиссии ОАО "ТНК" с ОАО "АК "Транснефть" заключен договор об оказании услуг по транспортировке нефти на 2005 год от 22.12.2004 N 0005126.

Исполняя обязательства по договору комиссии, ОАО "ТНК" на основании экспортной сделки - контракта N TNK-0022/04 от 21.01.2004 осуществило поставку нефти иностранному покупателю.

ОАО "АК "Транснефть" за услуги по транспортировке нефти в адрес ОАО "ТНК" выставлены счета-фактуры с НДС по ставке 18 процентов N 05/24/01473 от 28.02.2005 и N 05/24/01474 от 28.02.2005.

В свою очередь, ОАО "ТНК" за услуги по реализации нефти на экспорт в адрес общества выставлены счета-фактуры N Т310305-0928 от 31.03.2005 с НДС по ставке 18 процентов в сумме 2 708 233 руб. 50 коп. и N Т310305-0934 от 31.03.2005 с НДС по ставке 18 процентов в сумме 726 264 руб. 63 коп.

Данные суммы НДС были заявлены обществом к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации, обществу, в том числе было отказано в возмещении из бюджета 3 434 498 руб. 13 коп. (2 708 233 руб. 50 коп. + 726 264 руб. 63 коп.).

Отказ в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 3 434 498 руб. 13 коп, оплаченных за услуги по транспортировке нефти и диспетчеризации данной транспортировки, был оспорен в арбитражном суде.

При новом рассмотрении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уточнило заявленные требования, оспорив лишь отказ в возмещении НДС в сумме 1 053 783 руб. 42 коп. При этом, налогоплательщик указал, что НДС в размере 1 053 783 руб. 42 коп. приходится на услуги по транспортировке нефти до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем применение вычета по НДС на указанную сумму является правомерным.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества и решением от 27.04.2009 удовлетворил заявленные требования.

Означенное решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую связан с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.

Следовательно, вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта без учета положений части первой подпункта 2 пункта 1 названной статьи Кодекса (факт помещения товара под таможенный режим экспорта), является ошибочным.

В Постановлении от 04.03.2008 N 16581/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, является ли экспортируемым товар в момент оказания услуги. Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации датой помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что в данном случае под таможенный режим экспорта товар, (НДС на спорную сумму в составе стоимости услуг по транспортировке которого составил 1 053 783 руб. 42 коп.), был помещен 04.03.2005 и 01.04.2005, о чем свидетельствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен на ВГТД 10207050/040305/0001524 и 10207050/010405/0002212.

Как следует из материалов дела, услуги по транспортировке товара были оказаны до момента помещения товара под таможенный режим экспорта, что подтверждается счетами-фактурами ОАО "АК "Транснефть" от 28.02.2005 N 05/24/01473 и N 05/24/01474, выставленными в адрес комиссионера (ОАО "ТНК"), а также отчетом от 30.06.2005 N 46 последнего, в котором указаны данные о реализации нефти на экспорт по выше упомянутым ВГТД.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о том, что фактическое разрешение таможенного вывоза товара необходимо связывать с датой выставления счетов-фактур ни от лица, осуществляющего организацию перевозок (ОАО "АК "Транснефть") комиссионеру, а с датой счетов-фактур, выставленных комиссионером комитенту, подлежит отклонению, поскольку перевыставление счетов-фактур комиссионером не изменяет непосредственную дату оказания услуг по транспортировке товара.

То обстоятельство, что счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" выставляло в адрес ОАО "ТНК", а не в адрес общества, соответствует условиям заключенного между ними договора и не свидетельствует об ином моменте оказания услуг по транспортировке нефти, а также не означает, что данные услуги были оказаны в момент перевыставления ОАО "ТНК" счетов-фактур (счет-фактура комиссионера от 31.03.2005 N Т310305-0928).

Более того, предъявленный налогоплательщиком счет-фактура от 31.03.2005 N Т310305-0928 содержит ссылку на счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" N 05/24/01473 и 05/24/01474, ранее выставленные в адрес комиссионера.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные услуги по транспортировке товаров были оказаны налогоплательщику до помещения товара под таможенный режим экспорта, на указанные услуги действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространялось. Данные услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно предъявило к вычету сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 161, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вправе предъявить НДС к вычету в сумме 1 053 783 руб. 42 коп.

По вышеизложенным выводам, апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УФНС России по Тюменской области не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых они выступали ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов