Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-2792/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А75-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2009 года по делу N А75-9/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Верхорубова Сергея Михайловича, Кузьмина Анатолия Владимировича, Бакума Александра Дмитриевича, Вуколова Владимира Викторовича, Вуколовой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Администрации Ханты-Мансийского района, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.01.1998, от 20.03.1998, решений Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.1998, 13.05.1998, изменений к уставу общества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - представителя Кибец В.В. по доверенности N 247/08 от 26.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от Администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от Верхорубова Сергея Михайловича - представитель не явился,

от Кузьмина Анатолия Владимировича - представитель не явился,

от Бакума Александра Дмитриевича - представитель не явился,

от Вуколова Владимира Викторовича - представитель не явился,

от Вуколовой Валентины Геннадьевны - представитель не явился,

установил:

Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хантымансийскнефтегазгеология" (ООО "Хантымансийскнефтегазгеология"), Администрации Ханты-Мансийского района, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительными:

- решения Совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.01.1998 (протокол N 1) в части увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных 1 801 451 обыкновенных акций по закрытой подписке и утверждения решения о выпуске ценных бумаг;

- решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 23.03.1998 о регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в количестве 1 801 451 обыкновенных акций;

- решения Совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеологя" от 20.03.1998 об утверждении отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, об утверждении и государственной регистрации изменений N 4 к уставу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология";

- решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 13.05.1998 о регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в количестве 1 801 451 обыкновенных акций;

- изменений N 4 к Уставу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", зарегистрированных 07.05.1998 под N 217, содержащих увеличение уставного капитала и количество акций на 1 801 413 шт.

Определением суда от 29.01.2009 ненадлежащие ответчики с согласия истцов заменены на надлежащих: ООО "Хантымансийскнефтегазгеология" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"); региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён налоговый орган- Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-9/2009 (с учётом определения от 17.04.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив выводы, изложенные на странице 5 в абзацах с 2 по 7 (с учётом уточнений, отражённых в протоколе судебного заседания от 09.07.2009), о том, что размещение обществом акций и ценных бумаг посредством закрытой подписки проводилось в нарушение статьи 39 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", а также о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно сослался на пункт 4 статьи 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 05.03.1999 N 46-ФЗ, который под N 46-ФЗ не существует.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Верхорубова Сергея Михайловича, Кузьмина Анатолия Владимировича, Бакума Александра Дмитриевича, Вуколова Владимира Викторовича, Вуколовой Валентины Геннадьевны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 на странице 5 решения по настоящему делу указано "пунктом 4 статьи 5 Закона об акционерных обществах от 05.03.1999 N 46-ФЗ установлено, что решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества".

Определением от 17.04.2009 судом исправлена допущенная в указанном абзаце опечатка, из него исключены слова "об акционерных обществах", поскольку дата и номер названного закона (федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ) являются реквизитами Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Между тем, Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" был принят 05.03.1999 и применяется с даты официального опубликования (за исключением отдельных положений), то есть с 11.03.1999, в связи с чем его положения не могут быть применены при разрешении настоящего спора, вытекающего из правоотношений, возникших в 1998 г.

Следовательно, абзац 2 на странице 5 решения подлежит исключению из текста обжалуемого судебного акта.

Далее, из абзацев 3-6 на странице 5 решения усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие Советом директоров общества решения о размещении акций путём закрытой подписки нарушило права акционеров, имеющих голосующие акции общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Оспариваемое истцами решение Совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 30.01.1998 (протокол N 1) в части увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных 1 801 451 обыкновенных акций по закрытой подписке, приняты Советом директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в пределах компетенции, предоставленной пунктами 3.12, 3.13, 4.2 Устава общества в редакции изменений N 1 и N 2, утвержденных решением общего собрания акционеров общества от 22.03.1997 (протокол N 3).

Согласно пункту 3.12 Устава ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" в указанной редакции, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято советом директоров или собранием акционеров в пределах объявленных акций.

Названный пункт Устава общества не противоречил положениям статей 39, 48 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия решений, согласно которым компетенция по увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций закреплялась одновременно и за общим собранием акционеров (по умолчанию устава) и/или за советом директоров, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров такое право ему предоставлено.

Таким образом, размещение акций путем закрытой подписки и принятие соответствующего оспариваемого решения советом директоров общества было осуществлено по основаниям, не противоречащим закону и учредительным документам общества.

При таких обстоятельствах, абзацы 3-6 на странице 5 обжалуемого судебного акта подлежат исключению из текста решения.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности, о чём указал в абзаце 7 на странице 5 решения, ссылаясь на обстоятельство того, что об оспариваемых решениях истцы узнали в сентябре 2008 г., следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что об оспариваемых решениях Совета директоров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", а также о внесении соответствующих изменений в Устав общества они узнали лишь в сентябре 2008 г. после вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3467/2008.

Однако, в порядке, предусмотренном Положением о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 N 31, ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" представляло в Омское Отделение ФКЦБ России ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг, которые размещались в качестве общедоступной информации в сети "Интернет".

Согласно пункту 56 подраздела "В" раздела II Приложения к Положению о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг в Отчете указываются сведения о категории (типе), форме акций выпуска; количестве акций выпуска; номинальной стоимости одной акции выпуска; общем объеме выпуска (по номинальной стоимости); состоянии акций выпуска; способе размещения ценных бумаг; дате начала размещения, дате окончания размещения; регистрирующем "органе, осуществившем государственную регистрацию выпуска акций, государственном регистрационном номере и дате государственной регистрации; регистрирующем органе, зарегистрировавшем отчет об итогах выпуска акций, дате регистрации и др.

В сети "Интернет" опубликованы ежеквартальные отчеты ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология", в которых содержатся сведения о всех выпусках акций этого эмитента.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны были проявить Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна, являясь акционерами общества, они могли знакомиться с необходимой им информацией из открытых источников, получать в официальном порядке от уполномоченных государственных органов и у общества (статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и использовать ее для защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

В связи с чем истцы должны были и могли узнать о нарушении, по их мнению, указанных в иске прав непосредственно после принятия оспариваемых решений Совета директоров общества.

Наиболее ранний из найденных в сети "Интернет" ежеквартальных отчетов ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" относится к I кварталу 2000 года, содержит исчерпывающий набор сведений об осуществленных обществом к тому моменту эмиссиях и имеет адрес: http://www/lin.ru/bd/emitent/CCD7DAD9DA02A79EC3256D3B00481C66/discl org.htm 1.

То есть, в 2000 г. Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна имели реальную возможность получить нужную им информацию и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истцы обратились 11.12.2008, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на исковом заявлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (т. 2 л. 52, 101-102).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано истцами в суд 11.12.2008, срок исковой давности истёк.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право гражданина - защите только в исключительных случаях при наличии причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и признанных судом уважительными.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.д.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьёй 205 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не приведены основания для восстановления срока исковой давности.

С моменты принятия оспариваемых решений Совета директоров прошло более 10 лет.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах абзац 7 на странице 5 решения также подлежит исключению из текста обжалуемого судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что абзацы 2-7 на странице 5 решения подлежат исключению, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" -удовлетворению.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-9/2009 в обжалуемой части (с учётом определения от 17.04.2009 об исправлении опечатки) следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-9/2009 (с учётом определения от 17.04.2009 об исправлении опечатки) изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах 2-7 на странице 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.А. Шарова