Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6239-06 Привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку не установлен факт недостоверного декларирования товаров в целях уклонения от применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6239-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белка-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской западной таможни (далее - МЗТ, таможня) от 27.01.06 NN 10122000-882/05, 10122000-883/05, 10122000-884/05, 10122000-885/05, 10122000-886/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МЗТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку представленные им при декларировании ввезенного товара копии санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ) от 15.07.05 N 77.95.18.229.П.002728.07.05 на бланке N 0193077, N 77.95.18.878.П.002729.07.05 на бланке N 0193078, N 77.95.18.815.П.002727.07.05 на бланке N 0193076 не выдавались и в федеральном реестре не значатся. Эти заключения не имеют юридической силы и в силу примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ являются недействительными.

В судебном заседании представители МЗТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

ООО "Белка-Трейдинг" при таможенном оформлении по пяти грузовым таможенным декларациям NN 10122130/010905/0001470, 10122130/281005/0001884, 10122130/160905/0001586, 10122130/140705/0001556, 10122130/020905/0001488 поступившего в его адрес товара - зонты, рамки для фото, значки, держатели, карандашницы, папки, скоросшиватели, брелки, пеналы, кошельки из полимерных материалов, производитель "Carte Blanche Greeting Ltd", Китайская Народная Республика представило в таможенный орган копии санитарно-эпидемиологических заключений от 15.07.05 с номерами 77.95.18.815.П.002727.07.05 на бланке N 0193076, 77.95.18.229.П.002728.07.05 на бланке N 0193077, 77.95.18.878.П.002729.07.05 на бланке N 0193078, выданных Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Эти заключения ООО "Белка-Трейдинг" получило от ООО "МТК-Бетта" по акту от 14.07.05 N 492 в рамках заключенного договора на оказание услуг по оформлению сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений для таможенных целей.

В ходе проверки указанных санитарно-эпидемиологических заключений территориальный орган Роспотребнадзора сообщил МЗТ на ее запрос о том, что вышеупомянутые санитарно-эпидемиологические заключения выданы соответственно ЗАО "Мясо-сырьевая компания" на шпик свиной замороженный в картонных коробках с полимерными вкладышами и субпродукты свиные (баки) замороженные в картонных коробках с полимерными вкладышами на бланках N 0193289 и 0193290 от 18.07.05 (два первых заключения) и ООО МПЗ "КампоМос" на шпик свиной замороженный в упаковке из полимерного материала (третье заключение) на бланке N 0193291 от 18.07.05.

По факту представления при таможенном оформлении товара, предназначенного для населения, недействительных санитарно-эпидемиологических заключений МЗТ возбудила в отношении ООО "Белка-Трейдинг" пять административных дел NN 10122000-882/05, 10122000-883/05, 10122000-884/05, 10122000-885/05, 10122000-886/05 и вынесла пять постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество оспорило эти постановления в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно ответам от 27.10.05 N 314, от 28.11.05 N 387 и от 30.01.06 N 0100/855-06-31 Московского территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на запросы таможенного органа сведения о несоответствии номеров представленных обществом санитарно-эпидемиологических заключений выданы на основании данных реестра выданных СЭЗ. В этих ответах также указано на то, что ООО "Белка-Трейдинг" выданы санитарно-эпидемиологические заключения 77.95.18.815.П.002767 от 19.07.05 на бланке N 0193076, 77.95.18.229.П.002768.07.05 от 19.07.05 от 19.07.05 на бланке N 0193077, 77.95.18.878.П.002769.07.05 от 19.07.05 от 19.07.05 на бланке N 0193078 на товар - зонты, рамки для фото, значки, держатели, карандашницы, папки, скоросшиватели, брелки, пеналы, кошельки из полимерных материалов, производителем которых является "Carte Blanche Greeting Ltd", Китайская Народная Республика. Указанные типографские номера бланков санитарно-эпидемиологических заключений соответствуют номерам на копиях заключений, представленных обществом при таможенном оформлении товара. Несоответствие имеется лишь в номерах, присвоенных уполномоченным органом при выдаче заключений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что ввозимая обществом продукция прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и была признана соответствующей санитарным правилам. Нарушений санитарных правил и норм общество не допустило. Несоответствие номеров, присвоенных заключениям при выдаче, данным реестра не свидетельствует о недействительности заключений, так как в реестре есть данные о выдаче обществу заключений на бланках с теми же типографскими номерами, что и на бланках заключений, представленных таможенному органу при декларировании товара.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11, 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие продукции санитарным правилам.

Факт получения обществом санитарно-эпидемиологических заключений на ввозимый товар подтвержден материалами дела. Номера этих заключений, указанные на типографском бланке, совпадают с типографскими номерами заключений, выданных обществу территориальным органом Роспотребнадзора.

Несоответствие номеров заключений, присваемых территориальным органом при их выдаче, при вышеизложенной ситуации не могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 по делу N А40-5877/06-94-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 N 09АП-3488/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.