Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 08АП-3691/2009

город Омск

17 июля 2009 г.

Дело N А75-2968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотовой А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2009 по делу N А75-2968/2009 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Прокурор города Пыть-Яха

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 03/02

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гагарин М.В. (удостоверение N УР 428614 действительно до31.12.2009) по доверенности от 05.09.2008 N01/06025 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "НУР" - не явился (извещен надлежащим образом);

от Прокурора города Пыть-Яха - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 24.04.2009 по делу N А75-2968/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "НУР" (далее по тексту - ООО "НУР", Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2009 N 03/02 по делу об административном правонарушении, которым Обществу привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение суд первой инстанции мотивировано существенным нарушением налоговым органом процедуры наложения административного взыскания, поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией без наличия данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "НУР" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, ООО "НУР" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о рассмотрении дела 13.01.2009 было получено Обществом 13.01.2009, ходатайства об отложении рассмотрении дела заявлено не было.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что получение 13.01.2009 извещения о рассмотрении дела 13.01.2009, при том, что Общество находится в г. Пыть-Яхе, а налоговый орган - в г. Нефтеюганске, в силу чего у Общества отсутствует возможность подготовиться к участию в деле и прибыть в назначенное время в налоговый орган, не является надлежащим уведомлением.

Прокурор города Пыть-Яха отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "НУР" и Прокурор города Пыть-Яха, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.12.2008 на основании поручения от 17.12.2008 N 12/330 сотрудниками налогового органа совместно со старшим помощником прокурора г. Пыть-Яха была проведена проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой было установлено, что в магазине "Удача-1", расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон, ул. С. Федоров, в 12 час. 45 мин. работником Общества была осуществлена продажа пачки сигарет стоимостью 23 руб., без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), которая имеется в магазине.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт проверочной закупки от 18.12.2008, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 18.12.2008 серия К 8619 N 000328, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2008 N2/328.

По факту выявленного правонарушения 18.12.2008 заместителем прокурора г. Пыть-Яха вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированны по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2009 налоговым органом по итогам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление N 03/02 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 09.04.2009 N 020933, проверочное мероприятие по приобретению товара на общую сумму 23 руб. в магазине "Удача-1" осуществлено сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником прокуратуры.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 144-ФЗ)

проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы и прокуратура не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Федеральным законом N 54-ФЗ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Однако о факте совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют объяснения продавца в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 18.12.2008 серия К 8619 N 000328, акт о проверке наличных денежных средств в кассе N 12/328 от 18.12.2008, объяснения директора Общества Зиятханова Г.З.о. от 18.12.2008, данные им при вынесении прокурором постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2008.

Вместе с этим, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассматриваться лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, постановление от 13.01.2009 N 03/02 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ООО "НУР".

Налоговый орган ссылается на то, что Обществу было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения административного дела на 13.01.2009 на 11 час. 00 мин., которое получено Обществом 13.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 62831002273815.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления от 13.01.2009 N 03/02 у налогового органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО "НУР" о времени и месте рассмотрения дела.

В уведомлении о вызове налогоплательщика указано, что рассмотрение административного дела назначено на 11 час. 00 мин., а из почтового уведомления не видно в какое время 13.01.2009 уведомление было получено Обществом.

Кроме того, Инспекция находится в городе Нефтеюганске, а Общество - в г. Пыть-Яхе, в силу чего является сомнительной возможность Общества обеспечить в этот же день явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылку Инспекции на то, что Общество не воспользовалось своим правом заявить об отложении рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из изложенных обстоятельств извещения Общества не следует, что у Общества имелось с момента получения 13.01.2009 уведомления о рассмотрении административного дела 13.01.2009 в 11 час. 00 мин. какое-то время для совершения такого процессуального действия.

Таким образом, данное извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило Обществу обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела, реализовать в ходе рассмотрения дела предоставленные ему законом права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, в силу чего являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2009 по делу N А75-2968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова