Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3701/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А75-3114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу N А75-3114/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 73-ЭК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Саввина О.В. (удостоверение N 105 действительно до 27.03.2014, доверенность N 47 от 03.07.2009 сроком на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 12.05.2009 по делу N А75-3114/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) от 03.03.2009 N 73-ЭК/31, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел не соответствующей нормам законодательства и представленным в материалы дела доказательствам позицию заявителя о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочий по проведению проверки и вынесению соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы при исследовании вопроса, связанного с законностью осуществленных проверочных действий, судом допущена неверная трактовка положений Постановления Правительства N 777 от 29.10.2002г., утвердившего перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, а также ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", в соответствии с содержанием которой правомерность отнесения объекта к подпадающим под сферу действия федерального экологического контроля должна подтверждаться данными государственного реестра, который в рассматриваемом случае не представлен.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает, что проверяемый объект соответствует критериям, перечисленным в вышеназванном Перечне. В обоснование данных выводов Управление ссылается на нахождение земельного участка, на котором расположен проверяемый объект, в государственной собственности. Полномочия должностных лиц Управления, составивших протокол по факту выявленного нарушения, и привлекших Общество к административной ответственности, как следует из отзыва, обусловлены положениями ст. 66 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭКО Плюс" до начала судебного заседания предоставило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение N 44-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЭКО Плюс" (т.1, л.д.7).

Основанием для вынесения указанного определения послужил выявленный в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженный в акте от 13.02.2009 N 2-ЭК факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 г. по объекту : "Полигон захоронения твердых бытовых и производственных отходов", расположенного на землях Урьевского месторождения нефти, Нижневартовского района.

27.02.2009 госинспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО "ЭКО Плюс" Рагозина В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 81-ЭК/31 ( т.1, л.д.8-9).

По результатам рассмотрения материалов проверки госинспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление от 03.03.2009 N 73-ЭК/31, согласно которому ООО "ЭКО Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.05.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода -не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, которая должна быть внесена обществом за 1 квартал 2008 года - не позднее 20.04.2008, за 2 квартал 2008 года - не позднее 20.07.2008, фактически внесена обществом за 1 квартал 2008 года - 16.07.2008, за 2 квартал 2008 года - 30.09.2008, то есть с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 75-76), обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административный орган проводил мероприятия производства по делу в отсутствие представителя общества, в том числе составление протокола N 81-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009, поскольку такие мероприятия проводились в присутствии Рагозина В.А. по доверенности N 71 от 16.02.2009, согласно которой Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Роспотребнадзора с правом представления интересов Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами наличия у объекта, в отношении которого не внесена плата за негативное воздействие на природную среду, статуса подлежащего федеральному экологическому контролю, и соответственно о наличии у должностных лиц Росприроднадзора соответствующих полномочий, не основана на нормах действующего в период выявления нарушения законодательства.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 777.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - Перечень).

Таким образом, Управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО "Эко Плюс" относится к предприятиям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Означенный вывод суд первой инстанции основал на том, что ООО "ЭКО Плюс" осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины "УПОР-1Ш" и по утилизации замазученных грунтов "УЗГ-1М".

Поскольку утилизированная резина согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу, и согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "ЭКО Плюс" количество загрязняющих веществ, отходящих от источников, составляет 2698, 771721 тонн, то суд первой инстанции, исходя из положений подпунктов "в" и "д" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, пришел к выводу что общество относится к организациям подлежащим федеральному экологическому контролю.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

То есть, отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев означенных в любом из подпунктов "а" - "д", но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО Плюс", эксплуатируя названные установки, оказывало негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. То обстоятельство, что к организации относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (220 км.) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации. Иные доказательства названного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, апелляционный суд считает не соответствующим материалам дела, поскольку согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ атмосферу ООО "ЭКО Плюс" количество выбросов в атмосферу в год всего с учетом уловленных и очищенных вредных веществ составляет 144, 776805 т.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес объекты организации исходя из наименования и их назначения к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Так, судом первой инстанции указано, что установка для переработки резины "УЗГ-1М" отнесена к категории опасных производственных объектов в силу того, что согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" издательства "Химия" 1990 г. относится к горючему твердому веществу.

Между тем, в силу норм статьи 2 и подпункту "в" пункта 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В данном подпункте точно указано агрегатное состояние горючего вещества -жидкость, газ, пыль, хотя, как следует из приведенного справочника, резиносодержащие отходы обладают твердым агрегатным состоянием.

Таким образом, в связи с вышеуказанным объекты общества не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, как указано в оспариваемом решении Арбитражного суда ХМАО - Югры.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предпринял мер по истребования сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в реестре опасных производственных объектов записи о спорном полигоне общества.

При названых обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном отнесении объекта, в отношении которого установлено вменяемое в вину Обществу нарушение, к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Не может свидетельствовать о законности вынесенного судебного акта и ссылка Управления в обоснование изложенной позиции на п.п. "в" пункта 1 названного Перечня, подтвержденная выпиской из государственного кадастра недвижимости N 8604/202/09-1344, которая, по мнению Управления свидетельствует о нахождении объекта в федеральной собственности.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенными способами земельный участок на котором расположен полигон общества был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 N 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на означенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что означенный земельный участок не передан и не приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно же абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду, о чем свидетельствует Договор аренды от 10.05.2000 N 857 (т. 2, л.д. 16).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разграничение государственной собственности в отношении спорного земельного участка не производилось, а, следовательно, таковой в федеральной собственности не находится.

Довод управления о том, что означенный земельный участок относится к землям лесного фонда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно постановлению Губернатора ХМАО от 10.05.2000 N 149 спорный земельный участок был переведен в земли промышленности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, по критериям установленным подпунктом "в" пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, а, следовательно, управление вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности с превышением полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 по делу N А75-3114/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть вынесенного решения в следующей редакции.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу о назначении административного наказания от 03.03.2009 N 73-ЭК/31 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко