Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-2755/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А70-8553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2755/2009) общества с ограниченной ответственностью "Анар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-8553/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" к обществу с ограниченной ответственностью "АНАР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фейзиев Ниямеддин Чапар оглы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (далее - ООО "СтройКапиталВек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (ИНН 7203082925) (далее - ООО "Анар", ответчик) о признании недействительным пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору подряда от 29.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявлением, поданным на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска. В соответствии с уточнением просил признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором уступки права требования от 27.12.2007 между ООО "Анар" и гр. Фейзиевым Н. Чапар-оглы (л.д. 41 т.1).

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению исковых требований с учетом данных уточнений, указав, что данное уточнение связано с изменением предмета и основания первоначальных требований.

В судебном заседании, продолженном 12.03.2009 после объявления перерыва, истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточнением просил признать недействительным договор подряда от 29.06.2006 и дополнительное соглашение к нему. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения (протокол судебного заседания от 10-12 марта 2009 года).

Фейзиев Н. Чапар-оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N 70-8553/2008 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал договор подряда от 29.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2006 недействительным (ничтожным), в связи с тем, что они заключены с несуществующим юридическим лицом. В применении последствий недействительности сделки отказано по этому же основанию.

ООО "Анар", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что ООО "Анар" - несуществующее юридическое лицо, положенный в основу решения, не соответствует действительности, и суд не дал оценки всем представленным ответчиком в подтверждение своих возражений против иска доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: ООО "СтройКапиталВек" - в соответствии с уведомлением N 02680 2, ООО "Анар" - в соответствии с уведомлением N 02682 6, третье лицо Фейзиев Н. Чапар-оглы - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Предметом оспаривания является договор от 26.06.2006, сторонами которого выступили: ООО "СтройКапиталВек" (заказчик) и ООО "Анар" (подрядчик). По условиям договора ответчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях объекта строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, перекресток улиц Червишевский тракт - Федюринского, в том числе: улучшенную штукатурку стен по кирпичной кладке, затирку полов, улучшенную цементную стяжку пола.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2006 стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполненные работы: при условии надлежащего выполнения условий договора подрядчик приобретает право требования от застройщика (ООО "СтройКапиталВек") одной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного дома по ул. перекресток улиц Червишевский тракт - Федюринского в г. Тюмени.

Иск заявлен в связи с тем, что договор подряда, а также дополнительное соглашение к нему, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Истец полагает, что оспариваемый договор подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как предусматривает передачу прав ответчику на недвижимое имущество - квартиру.

Указанное основание правомерно отклонено судом первой инстанции как основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленной договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив содержание договора от 29.06.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является договором, предусмотренным статьей 740 ГК РФ, так как его предметом являлось выполнение общестроительных работ по отделке помещений в строящемся доме.

Статьей 746 ГК РФ сторонам предоставлено право самим определить размер, сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Предусмотренный договором порядок расчетов за выполненные подрядчиком работы (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2006) предусматривал передачу ответчику права требования от заказчика строительства (истца) квартиры.

Данное условие договора не меняет его сути и не позволяет квалифицировать его как договор о передаче прав на недвижимое имущество. Предмет договора определяет его цель. В настоящем случае целью договора являлось выполнение на объекте строительства определенного объема работ. А право требования у подрядчика предоставления встречного обеспечения в виде права требования квартиры является формой оплаты данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку оспариваемый договор не связан с привлечением денежных средств ответчика для долевого строительства многоквартирного дома, он к договорам долевого участия не относится.

Поэтому он не подлежал государственной регистрации.

Оснований для признания договора ничтожным как заключенным с несуществующими юридическим лицом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица - это право иметь гражданские права и нести обязанности, то есть выступать в гражданском обороте в качестве субъекта правоотношений.

Момент создания юридического лица связан с его государственной регистрацией. Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, именно с этого момента такое лицо становится участником гражданских отношений, следовательно, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, приобретать права и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Анар" было зарегистрировано на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 08.07.1997 N 2237 и поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (л.д. 50 т.1); в настоящее время состоит на налогом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (ответ за запрос суда ФНС России от 01.07.2009).

С 01 июля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственный регистрации юридических лиц и предпринимателей", которым определено, что сведения о юридическом лице формируются в виде данных, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 и 2 статьи 26 Закона определено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в регистрирующий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о юридическом лице).

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В настоящее время невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Анар" не было ликвидировано ни по решению суда, ни по решению регистрирующего органа.

Правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

То обстоятельство, что по каким бы то ни было причинам регистрационное дело ООО "Анар" не было передано в орган ФНС России, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не влечет само по себе ликвидации юридического лица (прекращения его деятельности), так как такое основание ликвидации законом не предусмотрено.

Поскольку правоспособность ООО "Анар", приобретенная в момент создания, не была прекращена в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является несуществующим юридическим лицом, не соответствует закону. Поэтому этот вывод не может являться основанием для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу N А70-8553/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Анар" (ИНН 7203082925) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова