Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-3636/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А70-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-414/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Волкова Виталия Владимировича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Твой дом" - Захаров Е.С. по доверенности от 11.07.2009,

от ООО "Комфорт", Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Волкова В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2009 по делу N А70-414/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" (далее - ООО "Строительная компания "Твой дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

21.02.2009 в издании "Коммерчантъ" N 50 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.04.2009 Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд развития жилищного строительства, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 3 787 674 рубля 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 6 091 750 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.04.2009 Волков Виталий Владимирович (далее - Волков В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 797 488 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-414/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда развития жилищного строительства в размере 4 797 488 рублей 09 копеек, ООО "Комфорт" в размере 6 091 750 рублей, Волкова В.В. в размере 4 797 488 рублей 09 копеек.

Определением суда от 29.05.2009 была исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 18.05.2009 опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы требования Фонда развития жилищного строительства, вместо 4 797 488 рублей 09 копеек правильной следует считать сумму требования - 3 787 674 рубля 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Фонда развития жилищного строительства и Волкова В.В.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование кредитора Фонда развития жилищного строительства в размере 4 797 488 рублей 09 копеек, превышающем его фактическое требование в размере 3 787 674 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению только сумма основного долга в размере 1 563 600 рублей, имеющегося у должника перед кредитором Волковым В.В. Остальная сумма задолженности, состоящая из неустойки (5 000 рублей), убытков (3 190 890 рублей), компенсации морального вреда (10 000 рублей), по мнению заявителя, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

От кредиторов и временного управляющего должника Захаровой Н.А. отзывы на жалобу не поступили.

Представители кредиторов, временного управляющего, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, заявил, что определение суда обжалуется только в части включения в реестр требований Волкова В.В., в части включения в реестр требований кредиторов суммы морального вреда в размере 10 000 рублей по требованию Волкова В.В. определение заявителем не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили возражения против проверки законности и обоснованности определения суда от 18.05.2009 только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Волкова В.В. за исключением суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Волкова В.В. за исключением суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор Волков В.В. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на наличие долга в размере 1 563 600 рублей, а также задолженность по уплате неустойки в размере 5 000 рублей, убытков в размере 3 190 890 рублей 64 копейки и морального вреда в размере 10 000 рублей, подтверждённых вступившим в законную силу 12.01.2009 решением Калининского суда г. Тюмени от 25.12.2008 по делу N 2-3214-08 и выданным на его основании исполнительным листом от 19.01.2009.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора Волкова В.В., исследовал представленные в обоснование требования доказательства, сделал правомерный вывод о доказанности предъявленного требования и, ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил заявленное требование кредитора в обжалуемой части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению только сумма основного долга в размере 1 563 600 рублей по требованию кредитора Волкова В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь должником удовлетворяются требования других кредиторов.

Из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что для целей участия кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника учитываются их требования по денежным обязательствам (в частности, по основному долгу за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги).

Отдельному учёту подлежат требования, вытекающие из начисления неустойки (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается, что вышеуказанным решением суд общей юрисдикции установил факт причинения должником убытков кредитору Волкову В.В. в форме упущенной выгоды. Вид возникшего у должника обязательства перед кредитором Волковым В.В. (убытки в виде реального ущерба) был определен первоначально самим заявителем, а затем установлен судом в рамках рассмотрения дела.

Поэтому указанные кредитором Волковым В.В. убытки в виде реального ущерба в размере 3 190 890 рублей 64 копеек не подпадают по действие положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, касающихся удовлетворения требований кредитора по убыткам в форме упущенной выгоды после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное требование удовлетворяется наравне с требованиями о выплате основного долга.

В отношении неустойки в размере 5 000 рублей, являющейся одним из требований кредитора Волкова В.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве данное требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, хотя согласно этой же норме закона требование по взысканию неустойки также включается в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора Волкова В.В. по возмещению ему убытков и неустойки не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части ошибочно не разделил входящие в состав требования кредитора Волкова В.В. основной долг, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указав их единой суммой, что не повлекло за собой принятие неправильного по существу определения.

Во исполнение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан указать в реестре требований кредиторов сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Такая же обязанность возлагается на арбитражного управляющего и пунктом 1 Общих Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие Правила ведения реестра), в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 Общих Правил ведения реестра реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих требования соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырёх частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учётом положений пункта 7 статьи 16, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции следует уточнить сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника по требованиям кредитора Волкова В.В., указав, что включению в третью очередь реестра подлежит сумма требований кредитора Волкова В.В. в размере 4 769 490 рублей 64 копейки, в том числе 1 563 600 рублей основного долга, 3 190 890 рублей 64 копеек убытков в виде реального ущерба, 5 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда общей юрисдикции от 25.12.2008, которым обоснованны требования кредитора, с должника в пользу кредитора была взыскана общая сумма задолженности в размере 4 769 490 рублей 64 копеек. Данную сумму задолженности кредитор также указал в своём заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал сумму задолженности в размере 4 797 488 рублей 09 копеек, которая кредитором не заявлялась и включает в себя сумму расходов по государственной пошлине в размере 27 997 рублей 45 копеек, взысканных решением суда общей юрисдикции от 25.12.2008 с должника в доход местного бюджета (4797488,09 - 27997,45 = 4769490,64).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-414/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть и указав, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" подлежат требования Волкова Виталия Владимировича в размере 4 769 490 рублей 64 копеек, в том числе 1 563 600 рублей основного долга, 3 190 890 рублей 64 копейки убытков в виде реального ущерба, 5 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твой дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина