Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-4356/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А46-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2009) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу N А46-3703/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" и открытому акционерному обществу "ОТП Банк", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" и департамента транспорта Администрации города Омска,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности N 7 от 24.12.2008, Большагин И.Г. по доверенности N 15 от 24.12.2008;

арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович лично, представитель Абрамова С.В. по доверенности от 21.07.2009;

от МП г.Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - не явился;

от ООО Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" - не явился;

от департамента транспорта Администрации города Омска - Гирло О.П. по доверенности от 10.06.2009 N 01-01-04/1329;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу N А46-4796/2007 (листы дела 49-50) муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МП г.Омска "ПАТП N 4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (арбитражное дело N А46-4796/2007).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу N А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска "ПАТП N 4" утвержден Юров Сергей Валентинович (листы дела 51-52).

Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович 18.02.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г.Омска "ПАТП N 4" и открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о признании соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности МП г. Омска "ПАТП N 4" перед ОАО "ОТП Банк" в размере 9 970 300 руб. по кредитному договору N 4/53702 от 21.07.2006 и обязании ОАО "ОТП Банк" возвратить МП г. Омска "ПАТП N 4" полученный простой вексель от 29.12.2006 серии АА N 0004371 номиналом 9 980 300 руб., а в случае невозможности его возврата взыскать стоимость векселя в размере 9 980 300 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, в качестве последствий недействительности указанной сделки просил взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу МП г. Омска "ПАТП N 4" 9 980 300 руб. (протокол судебного заседания от 27.05.2009 на листе дела 144).

До принятия решения арбитражным судом ОАО "ОТП Банк" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 и от 16.04.2009 по делу N А46-3703/2009 (листы дела 71-72, 94-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажПроект" (далее - ООО НПП "МонтажПроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу N А46-3703/2009 исковые требования арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 недействительным, применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - восстановил задолженность МП г.Омска "ПАТП N 4" перед ОАО "ОТП Банк" в размере 9 970 300 руб. по кредитному договору N 4/53702 от 21.07.2006, взыскал с ОАО "ОТП Банк" в пользу МП г. Омска "ПАТП N 4" 9 980 300 руб. в связи с погашением простого векселя от 29.12.2006 серии АА N 0004371 номиналом 9 980 300 руб. и невозможностью его возврата в натуре. Этим же решением с ОАО "ОТП Банк" и МП г. Омска "ПАТП N 4" в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы в равных долях 2 000 руб. расходы государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 13.02.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" указало, что выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования ОАО "ОТП Банк" перед другими кредиторами и невозможности возвратить вексель в натуре, являются необоснованными. Истцом не представлены сведения о составе имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. МП г. Омска "ПАТП N 4" получило от Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 81 291 300 руб., за счёт которых могут быть погашены требования кредиторов. Обстоятельства, связанные с погашением простого векселя, а также обстоятельства, связанные с тем, когда ОАО "ОТП Банк" стало известно о неплатежеспособности МП г. Омска "ПАТП N 4", имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции исследованы не были. Доказательства, подтверждающие погашение векселя, и свидетельствующие о том, что ОАО "ОТП Банк" в момент заключения оспариваемого соглашения не знало и не могло знать о неплатежеспособности МП г.Омска "ПАТП N 4", не были представлены, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОТП Банк" об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. Кредитный договор от 21.07.2006 N 4/53702 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности МП г. Омска "ПАТП N 4".

Арбитражный управляющий Юров С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ОАО "ОТП Банк", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители МП г. Омска "ПАТП N 4" и ООО НПП "МонтажПроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что вексель был погашен после его передачи, имевшей место в 2006 году, путем перечеркивания надписи. Точный срок погашения векселя неизвестен.

Арбитражный управляющий Юров С.В. и его представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Представитель пояснил, что выделенные Министерством финансов Российской Федерации 81 млн. рублей поступили, но для погашения всех требований кредиторов этой суммы недостаточно. Требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворены в полном объеме.

Представитель департамента транспорта Администрации города Омска поддержал позицию ОАО "ОТП Банк".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по кредитному договору N 4/53702 от 21.07.2006, заключенному между открытым акционерным обществом "Омскпромстройбанк" (кредитором) и МП г.Омска "ПАТП N4" (заёмщиком), заёмщик получил кредит в размере 13 200 000 руб. на производственные нужды и выплату заработной платы под 14% годовых (лист дела 21).

ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (банк) и МП г. Омска "ПАТП N 4" (должник) заключили соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, в соответствии с которым МП г.Омска "ПАТП N 4" во исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 9 970 300 руб., предусмотренных кредитным договором от 21.07.2006 N 4/53702, заключенного между сторонами, должник предоставляет, а банк принимает отступное: простой вексель от 29.12.2006 N 0004371, номиналом 9980300 эмитирован ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.01.2007 (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что простой вексель от 29.12.2006 серии АА N 0004371 номиналом 9980300 принят к учету банком в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 4/53702 от 21.07.2006.

Арбитражный управляющий "ПАТП N 4" Юров С.В. полагая, что соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 заключено в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совершение оспариваемой сделки заключено после принятия судом заявления о признании "ПАТП N 4" должника банкротом. Суд первой инстанции также исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения "ПАТП N 4" требований ОАО "ОТП Банк" перед другими кредиторами. Применяя последствия недействительности соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель, переданный должником банку, погашен.

При оценке доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что соглашение о принятии отступного б/н. заключено 29.12.2006, заявление о признании МП г. Омска "ПАТП N 4" банкротом подано Федеральной налоговой службой России в Арбитражный суд Омской области 24.05.2006, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России принято к производству 19.05.2007 (арбитражное дело N А46-4796/2007).

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго условия из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения соглашения о принятии отступного б/н от 29.12.2006 у МП г. Омска "ПАТП N 4" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (листы дела 47-58, 114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОТП Банк" подтвердил, что простой вексель от 29.12.2006 серии АА N 0004371 номиналом 9980300 погашен в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ОТП Банк" по отношению к другим кредиторам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования арбитражного управляющего Юрова С.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о конкурсной массе должника, а также о наличии либо отсутствии возможности удовлетворить требования всех кредиторов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что денежных средств в размере 81 291 300 руб., полученных МП г. Омска "ПАТП N 4" от Министерства финансов Российской Федерации, недостаточно для погашения кредиторской задолженности МП г. Омска "ПАТП N 4" размер, которой согласно материалам дела значительно больше, чем указанная сумма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.05.2009 Арбитражный суд Омской области предложил ОАО "ОТП Банк" представить к следующему судебному заседанию письменные пояснения о возможности возврата векселя с приложением соответствующих документов (лист дела 142).

Однако ОАО "ОТП Банк" письменные пояснения о возможности возврата векселя с приложением соответствующих документов не представило.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился.

ОАО "ОТП Банк" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости в другом процессе (лист дела 143).

Каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОТП Банк" об отложении рассмотрения дела за необоснованностью и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "ОТП Банк" доводы о том, что ОАО "ОТП Банк" в момент заключения оспариваемого соглашения не знало и не могло знать о неплатежеспособности МП г.Омска "ПАТП N 4", в обоснование своей позиции по делу не приводились, доказательства в подтверждении своей позиции суду не представлялись.

В связи с этим данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "ОТП Банк" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу N А46-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова