Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-3084/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А70-9392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2009) закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-9392/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к закрытому акционерному обществу "Тюменьводоочистка" о расторжении договора и обязании передать документацию

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" Плесовских О.С. по доверенности от 12.09.2008 N 182,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьводоочистка" (далее - ООО "Тюменьводоочистка", Общество, ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 21.03.2005 N 217-ПВ; об обязании передать истцу незавершенный строительством объект; об обязании передать исполнительно-техническую документацию на объект строительства согласно приказу ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" по основной деятельности "Об утверждении перечня исполнительно-технической документации" N 66-п от 01.06.2008, в том числе: акт приемки незавершенного строительством объекта заказчиком у подрядчика - оригинал в 4 экземплярах; разрешение на строительство - оригинал в 2 экземплярах; общий журнал работ - оригинал в 1 экземпляре; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации -оригинал в 2 экземплярах; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - оригинал в 2 экземплярах; акт приема заказчиком исполнительно-технической документации по реестру - оригинал в 1 экземпляре; исполнительную схему инженерно-технических сетей со сводной спецификацией материалов и оборудования, с указанием пикетов, профили участков - оригинал в 1 экземпляре; исполнительную съемку в электронном виде в формате Mapinfo (1 экземпляр) и на бумажных носителях (2 экземпляра), зарегистрированную отделом архитектуры администрации Тюменского района, с указанием наименования объекта, масштаба съемки, системы координат, начала и окончания трасс; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения - оригинал в 1 экземпляре; акты на скрытые работы - оригиналы по 1 экземпляру; акты испытания и опробования технических устройств - оригиналы по 1 экземпляру; результаты экспертиз и лабораторных испытаний и иных испытаний выполненных работ - оригиналы по 1 экземпляру; документы, подтверждающие проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов (изделий), акты входного контроля, сертификаты - оригиналы по 1 экземпляру (с учетом уточнения исковых требований от 16.03.2009, л.д. 1-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-9392/2009 иск удовлетворен частично. В связи с признанием договора подряда от 21.03.2005 N 217-ПВ незаключенным в удовлетворении требования о его расторжении отказано; в связи с тем, что заказчик фактически принял объект, в удовлетворении требования об обязании ответчика передать объект, отказано. Требование об обязании передать документацию удовлетворено в части исполнительно-технической документации, общего журнала работ, исполнительной схемы инженерно-технических сетей, документов, подтверждающих проведение контроля над качеством применяемых материалов. При этом суд сослался на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что данные документы в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" являются принадлежностью незавершенного строительства, поэтому подлежат передаче заказчику.

ООО "Тюменьводоочистка", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ответчика передать истцу документацию.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- отсутствие в решении указания на реквизиты документов, подлежащих передаче истцу, является поводом для произвольного толкования судебного акта, в том числе для предъявления требований о передаче документов, имеющих отношений к самому началу строительства - безотносительно к тому, кто и когда документы составлял;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно того, что требование истца о предоставлении документов подлежит удовлетворению только в части, которые относятся к работам, выполненным и принятым истцом в пределах трехгодичного срока до предъявления иска;

- незаключенность договора свидетельствует о том, что договор не имеет юридической силы. Каждый этап работ, оформленный приемкой заказчика, влечет самостоятельные правовые последствия, следовательно, заказчик мог получить у подрядчика документацию, относящуюся к конкретному этапу, непосредственно в день принятия этих работ, поэтому срок исковой давности следует исчислять применительно к дате каждой приемки;

- ссылка суда на статью 135 ГК РФ о том, что истребуемая документация должна быть передана как принадлежность принятых истцом результатов работ, также свидетельствует об ошибочности решения, поскольку как принадлежность документация должна следовать судьбе принятых результатов работ, т.е. она должна быть передана не позднее даты приемки.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено в его отсутствие.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, не возражал против проверки судебного решения по делу только в обжалуемой части (протокол судебного заседания от 20.07.2009).

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражному суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка судебного акта по настоящему дела осуществляется только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований об обязании передать документацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит изменению в отношении мотивов удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом решении вывод о незаключенности договора подряда от 21.03.2005 N 217-ПВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2005 N 217-ПВ ответчик обязался по заданию заказчика (государственного унитарного предприятия Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства") выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования по объекту: "Тюменский район, п. Московский Реконструкция станции водоподготовки, в т.ч. ПСД" (пункт 1.11. договора).

Предмет данного договора позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, предмет договора строительного договора определяет техническая документация и смета, содержащие перечень и объемы подлежащих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что на строительство объекта "Реконструкция станции водоподготовки, в т.ч. ПСД" имеется сметная документация, подготовленная ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой".

Сметная документация, включающая локальные сметы по отдельным видам работ представлена в материалы дела (л.д. 44- 151 т.3, л.д. 1-91 т.1), в ней определены виды и перечень подлежащих выполнению работ.

Учитывая специфику финансирования строительства, объем подлежащих выполнению работ на каждый год формировался в зависимости от бюджетного финансирования на соответствующий год (пункт 1.2. договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания договора составила 7000000,0 рублей. Цена определяется исходя из базовой цены объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 стороны внесли изменения в договор, согласно которым итоговая стоимость работ составила 21000000,0 рублей, а стоимость поручаемых работ в 2006 году - 14000000,0 рублей. При этом стоимость работ не может превышать лимита капитальных вложений на указанный объект.

Виды работ, поручаемых подрядчику в 2006 году, в общем виде изложены в графике производства СМР на 2006 год (том 1 лист дела 31).

Эти виды (наименования) работ соответствуют видам работ, указанным в сводном сметном расчете стоимости строительства (том 3 лист дела 49-50).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что строительные работы на объекте, предусмотренные договором от 21.03.2005 N 217-ПВ, предполагалось выполнить в соответствии со сметной документацией, подготовленной ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой".

Согласно сводному сметному расчету строительства объекта стоимость работ определена в ценах 1991 года.

Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре стоимость подлежащих выполнению в 2006 году работ превышает стоимость перечисленных видов работ, заложенных в смету, в деле нет.

Также, представитель истца пояснил в судебном заседании, что между сторонами не имелось разногласий относительно того, какие работы были поручены подрядчику по спорному договору.

Таким образом, предмет договора с момента подписания сторонами графика производства СМР на 2006 год был определен сторонами путем указания наименования и стоимости подлежащих выполнению работ, исходя из утвержденной проектно-сметной документации, на которую имеется ссылка в договоре.

Действительно, перечень и объемы работ, порученных к выполнению на 2005 год, установить по представленным документам невозможно.

Вместе с тем с момента подписания графика производства СМР на 2006 год стороны восполнили недостаток отсутствия существенных условий в договоре от 21.03.2005 N 217-ПВ и выполнение работ, указанных в этом графике не может быть отнесено к внедоговорному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не позволяет установить перечень и виды подлежащих выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются также условия о начальном и конечных сроках выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору). На момент подписания договора стороны определили начало и окончание строительно-монтажных работ.

В 2006 году сторонами был подписан график выполнения работ на 2006 год (л.д. 31 т. 1), который позволяет установить как начальную, так и конечную дату производства работ, порученных в рамках финансирования 2006 года.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ было также согласовано сторонами.

Гражданским законодательством не установлена обязанность сторон сделки достичь согласия по всем ее условиям в момент подписания договора. Поэтому, если согласование условий имело место позже даты подписания договора, признание договора незаключенным по указанному основанию не способствует стабильности гражданского оборота, учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению предусмотренных договором обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора следует исключить из мотивировочной части решения.

Право истца требовать передачи исполнительной документации предусмотрено пунктом 6.9. договора, согласно которому документация подлежит передаче при подписании акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность не была исполнена ответчиком, а сдача работ заказчику осуществлялась без передачи документации.

Поэтому требование истца в соответствующей части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Применение статьи 135 ГК РФ к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Статья 135 ГК РФ регулирует оборот принадлежности, которая в силу прямого указания данной статьи является вещью.

Вещь представляет собой предмет материального мира, основное назначение которого состоит в непосредственном удовлетворении конкретных потребностей человека и общества.

Вещь обладает признаком оборотоспособности, т.е. способностью свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, не теряя при этом своего главного назначения - удовлетворения потребностей субъектов гражданских прав.

Между тем, истребуемая истцом документация не является вещью, так как она не способна сама по себе удовлетворять конкретные потребности человека и общества и не обладает признаком оборотоспособности.

Законодатель не приравнивает документацию, сопровождающую вещь к принадлежности данной вещи.

В частности в статье 617 ГК РФ говорится о том, что имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качеств и т.п.).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, закон не определяет технической документацию как принадлежность главной вещи и не отождествляет эти понятия.

Более того, поскольку строительство не завершено и объект строительства не создан, не имеется главной вещи, к которой, по мнению суда, следует отнести документацию.

Работы и услуги являются самостоятельными объектами гражданских прав и не являются вещами (статья 128 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, заказчик вправе требовать исполнения данной обязанности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

Сроком исковой давности признает период времени, в течение которого заинтересованному лицу предоставляется судебная защита нарушенных или оспоренных прав (статьи 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее требование об обязании передать документацию не является требованием, для которого законом установлен специальный срок.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было отмечено выше, обязанность передать техническую документацию предусмотрена договором. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на законченный этап (конструктив), объект в целом при подписании акта приемки.

По мнению ответчика, указанный пункт определяет срок исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, что является основанием для применения к отношениям сторон абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Это утверждение не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам.

Во-первых, по условиям договора передача документации должна осуществляться, если передается законченный этап работ.

Доказательств того, что работы по каждому подписанному сторонами акту приемки формы КС-2 в отдельности представляют собой именно такой этап (конструктив) в материалах дела нет.

Ответчик не доказал, что по каждому акту имеется документация, которая может быть истребована в отдельности.

Поэтому позицию ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента подписания отдельного акта выполненных работ, следует признать недоказанной.

Напротив, все истребованные судом документы передаются по окончании строительства (либо при прекращении строительства, если строительство не завершено).

Во-вторых, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 6.9 договора не содержит указание на календарную дату или период времени, а такое событие, как подписание акта приемки, не обладает признаком неизбежности.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства.

Именно такое толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. N 3620/08.

С требованием о передаче исполнительной документации истец обратился к ответчику 22.10.2007 (том 1 лист дела 77). В письме от 25.10.2007 за исх. N 282, то есть до истечения 7-дневного срока для исполнения требования ответчик отказался от передачи документации (л.д. 78. т.1).

При таких обстоятельствах следует считать, что о нарушении своего права на получение документации истец узнал 25 октября 2007 года.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим требованием общий срок исковой давности не считается пропущенным, так как в суд истец обратился в декабре 2008 года.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. N 2238 от 12.11.2007 заказчик строительства уведомил ответчика о том, что объект строительства исключен из бюджетной программы финансирования, в связи с чем было принято решение о консервации объекта, а договор на строительство объекта в 2007 году заключен не был (л.д. 80 т.1).

В июле 2007 года истец произвел проверку объемов выполненных на объекте работ, о чем был составлен акт от 13.07.2007 (л.д. 36 т.1).

Сведениями о том, что в настоящее время на объекте подрядчиком ведутся какие-либо работы, суд не располагает. Из материалов дела следует, что последняя приемка работ произведена истцом в конце 2006 года.

Судом установлено, что в настоящее время объект незавершенного строительства находится у заказчика, передача объекта оформлена односторонним актом приема-передачи от 12.03.2008 (л.д. 85 т.1).

При таких обстоятельствах обоснованность удержания у себя документации ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

Требование в соответствующей части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об отсутствии конкретизации истребованных документов не соответствует действительности, поскольку документы конкретизированы в решении в достаточной степени, а доказательств невозможности предоставления этих документов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предъявил.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в мотивировочной части на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что изменение мотивировочной части решения осуществляется судом апелляционной инстанции не по причине удовлетворения жалобы, а также в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы резолютивная часть обжалуемого решения оставлена без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-9392/2009 в обжалуемой части изменить в мотивировочной части.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области 26.03.2009 по делу N А70-9392/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова