Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-3254/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А70-303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009, принятое по делу N А70-303/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Голинко Валерию Николаевичу,

третьи лица: Администрация Тюменского района; Квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Краснознаменского Приволжско-Уральского военного округа; Управление Федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

о признании нежилого одноэтажного строения литера А, А1, А2, площадью 379,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км Ялуторовского тракта, строение 1; нежилого одноэтажного с мансардой строения, общей площадью 131,2 кв.м, инв. N 7453, литер А4А5, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км Ялуторовского тракта, строение 3; нежилого одноэтажного с мансардой строения, общей площадью 97,3 кв.м, инв. N 7453, литер А6А7, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км Ялуторовского тракта, строение 4, самовольными постройками и признании недействительным права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ИП Голинко Валерия Николаевича - представитель Шелудякова Ю.В. (паспорт 7103 N 892031 выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 18.06.2003, доверенность N 657 от 26.02.2009 сроком действия три года);

от Администрации Тюменского района - представитель не явился, извещена;

от Квартирно-эксплуатационной части КЭУ Краснознаменского Приволжско-Уральского военного округа - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - представитель не явился, извещено.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голинко Валерию Николаевичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо), Администрация Тюменского района (далее - третье лицо), Квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Краснознаменского Приволжско-Уральского военного округа(далее - третье лицо), о признании нежилого одноэтажного строения литера А, А1, А2, площадью 379,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км.Ялуторовского тракта, строение 1; нежилого одноэтажного с мансардой строения, общей площадью 131,2 кв.м., инв. N 7453, литер А4А5, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км. Ялуторовского тракта, строение 3; нежилого одноэтажного с мансардой строения, общей площадью 97,3 кв.м., инв. N 7453, литер А6А7, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14-й км. Ялуторовского тракта, строение 4 самовольными постройками и признании недействительным права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-303/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент возведения спорных объектов у ответчика отсутствовали документы, разрешающие производство строительно-монтажных работ. Считает, что Постановление N 162 главы муниципального образования пос. Андреевский от 17.12.2004 вынесено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Податель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство N 21 от 17.02.2005 не позволяет идентифицировать объекты, на которые выдано указанное разрешение с объектами, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности ответчика. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области считает, что акт приемки законченного строительством объекта не соответствует закону, поскольку не имеет даты и номера. Указывает, что постановление N 59 от 06.05.2005 не является подлинным.

Индивидуальный предприниматель Голинко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО письменно ходатайствовало о принятии постановления на усмотрение суда, просило судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Администрация Тюменского района и Квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Краснознаменского Приволжско-Уральского военного округа письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Администрация Тюменского района, Квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Краснознаменского Приволжско-Уральского военного округа и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от индивидуального предприниматель Голинко В.Н. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по исковому заявлению ответчика о признании земельного участка отнесенным к категории "земли населенных пунктов".

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Голинко В.Н. ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по исковому заявлению ответчика о признании земельного участка отнесенным к категории "земли населенных пунктов".

Оснований для приостановления производства по делу N А70-303/2009, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Голинко В.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом уточнений к нему), выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 254096 (том 1, л.д. 36).

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от 22.11.2005 N 1595/з о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 13) между предпринимателем Голинко В.Н. (по договору - арендатор) и ТУ Росимущества по Тюменской области (по договору - арендодатель) заключен договор аренды от 06.02.2006 N 242/з (далее - договор аренды от 06.02.2006 N 242/з), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО п. Андреевский, 14-й километр Ялуторовского тракта, под существующий нежилой объект (кафе) в границах, указанных в кадастровом плане участка (т.1 л.д.129).

Актом приема-передачи от 06.02.2006, являющимся приложением к договору аренды от 06.02.2006 N 242/з земельный участок был передан истцом ответчику (т.1, л.д.131).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу N А70-6268/14-2006 по иску Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, поданному в интересах Министерства обороны РФ к ТУ Росимущества по Тюменской области, признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 22.11.2005 N 1595/з о предоставлении в аренду предпринимателю Голинко В.Н. земельного участка (том 1, л.д.14-19).

При рассмотрении дела N А70-6268/14-2006 судом установлено, что переданный в аренду предпринимателю Голинко В.Н. земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 является частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0377, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, и предназначенного для военного лесничества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6268/14-2006, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 364/01 от 15.11.2007 распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1595/з от 22.11.2005 было отменено (т. 1, л.д. 29).

Истец является собственником: нежилого одноэтажного строения площадью 379,1 кв.м. расположенного по адресу: Тюменский район, 14-км. Ялуторовского тракта в Тюменской области, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 325513) (т. 1, л.д. 71); нежилого одноэтажного строения площадью 131,2 кв.м. расположенного по адресу: Тюменский район, 14-км. Ялуторовского тракта в Тюменской области, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 630609 (т. 1, л.д. 73); нежилого одноэтажного строения площадью 97,3 кв.м. расположенного по адресу: Тюменский район, 14-км. Ялуторовского тракта в Тюменской области, строение 4 (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 630010 (т. 1, л.д. 72).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А70-6072/2008, в связи с чем, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела вновь.

Считая, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке без разрешения собственника земельного участка (Российской Федерации), а также в связи с тем, что данный земельный участок не был отведен (предоставлен) ответчику собственником земельного участка для целей строительства объектов недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные объекты являются законными постройками, поскольку их строительство осуществлялось ответчиком с получением необходимых разрешений и с соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Главы администрации муниципального образования поселок Андреевский N 162 от 17.12.2004 "О разрешении на реконструкцию существующего основного здания кафе "Белая сова" по адресу: Тюменский район, МО п. Андреевский, 14 км Ялуторовского тракта (т. 1, л.д. 76); разрешением на строительство нежилой постройки N 21 от 17.02.2004, выданным Администрацией МО п. Андреевский (т. 1, л.д. 136); актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемной комиссией, утвержденным постановлением Главы Андреевского МО N 59 от 06.05.2005 (т. 1, л.д. 78-80).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществлял строительство спорных объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке, получив разрешение на их строительство, действовал, разумно, осмотрительно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в силу их самовольности не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод истца о том, что на момент возведения спорных объектов у ответчика отсутствовали документы разрешающие производство строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, что постановление N 162 главы муниципального образования пос. Андреевский от 17.12.2004 вынесено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области не представило доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, постановление N 162 от 17.12.2004 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности указанного акта главы муниципального образования пос. Андреевский.

Истец указывает, что разрешение на строительство N 21 от 17.02.2005 не позволяет идентифицировать объекты, на которые выдано указанное разрешение с объектами, на которые впоследствии зарегистрировано право собственности ответчика

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия разрешительной документации для создания спорных объектов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области указывает, что акт приемки законченного строительством объекта не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не имеет даты и номера.

Данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в акте номера и даты не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и исключения его из числа доказательств. Из текста указанного акта следует, что он составлен в отношении спорных объектов и утвержден постановлением Главы Андреевского МО N 59 от 06.05.2005.

Довод заявителя, что постановление N 59 от 06.05.2005 не является подлинным, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия в документах представленных ответчиком, признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Истец со своей стороны не предпринял мер для доказывания факта поддельности постановления N 59 от 06.05.2005, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу N А70-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина