Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6561-06-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговый орган неправомерно перенес сумму вычета из налогового периода, когда имела место реализация заявителем услуг по переработке сырья, на иной налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6561-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

ООО "Диапур" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.12.04 N 02-02/51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части обязания перечислить суммы заниженных и неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 2206644 руб.

Решением от 16.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 11.11.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.03.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, при том, что представленными обществом документами подтверждается правомерность применения заявителем вычетов по НДС, а также отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате НДС с авансов.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявитель неправомерно распределял НДС к вычету с учетом стоимости алмазного сырья, передаваемого ему на переработку, а также необоснованно не исчислял и не уплачивал НДС с авансов, поступивших в ноябре 2002 г. и августе 2003 г.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявитель наряду с реализацией бриллиантов на внутреннем и внешнем рынках оказывает услуги по обработке давальческого сырья на внутреннем рынке.

Согласно учетной политике заявителя на 2002-2003 год в случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие обложению по ставке 0 процентов и ставке 20 процентов, распределение дебетового оборота счета 19 (НДС) производится расчетным путем пропорционально расходу алмазного сырья в каратах, израсходованного на отгруженную продукцию в отчетном периоде. Распределение Д68 счета производится заявителем в тех периодах, когда имеется реализация на внутреннем и внешнем рынках, то есть реализация по разным налоговым ставкам.

Как правильно указал суд, заявитель в соответствии с указанным порядком производил распределение Д68 счета при наличии реализации товаров на экспорт, а также товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, то есть по ставкам 0 и 20 процентов. При этом в соответствии с Инструкцией Минфина N 68н учитывал алмазное сырье, вне зависимости от его принадлежности, в процессе его переработки по весу в каратах, а не по стоимости.

Инспекция, не отказывая заявителю в праве на вычет, перенесла сумму вычета в размере 245892 рублей из налогового периода, когда имела место реализация заявителем услуг по переработке давальческого сырья, на иной налоговый период, когда имела место реализация бриллиантов, что, как правильно указал суд, не соответствует налоговому законодательству и учетной политике общества.

Довод инспекции о том, что общество определяло процентное соотношение НДС по внутреннему и внешнему рынкам с учетом стоимости давальческого сырья, преданного ему на переработку, проверен судом и признан противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, справкам об использовании алмазного сырья и о распределении НДС.

Как установлено судом, заявитель в соответствии со статьей 154 НК РФ налоговую базу при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определял как стоимость их обработки, а распределение налоговых вычетов производил тем же способом - пропорционально расходу алмазного сырья в каратах, списываемого на отгруженные в отчетном периоде услуги.

Судом также установлено соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов, закрепленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что по рассматриваемому эпизоду инспекция неправомерно доначислила ООО "Диапур" НДС, а также привлекла его к налоговой ответственности.

Доводы инспекции о том, что заявитель не отразил в налоговой декларации за ноябрь 2002 года и за август 2003 г. НДС к уплате с полученных авансов, что привело к занижению НДС в размере 1121544 руб. и 131348 руб. соответственно, признаны судом необоснованными.

При этом суд принял во внимание момент перехода права собственности на товар покупателю (согласно условиям контрактов); вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-18536/04-115-219 по спору между теми же сторонами, которым признаны незаконными решения ИФНС N 43 об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за август 2003 года (в том числе и по авансам); а также наличие у заявителя в рассматриваемые периоды переплаты в бюджет по НДС согласно карте расчета пени, имеющейся в материалах дела.

Обоснован вывод суда о том, что исходя из факта переплаты сумм налога в бюджет требование ответчика об уплате налога, начисление пени и штрафов являются незаконными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7444/05-129-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.