Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-3257/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А70-353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3257/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу N А70-353/2009 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра"

о взыскании 1 918 445 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Холдинговая компания "Газсистем" - Рац С.С. по доверенности от 20.01.2009, сроком на 1 год, паспорт 7104 035758, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 23.07.2004

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" (далее по тексту ООО "Холдинговая компания "Газсистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1911945 рублей 71 копейки на основании договоров добровольного страхования автотранспортного средства и полуприцепа и 6500,0 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных при оценке убытков, причиненных транспортному средству с полуприцепом (с учетом уточнений исковых требований от 30.03.2009 года, том 2 лист дела 63).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года исковые требования ООО "Холдинговая компания "Газсистем" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков подтверждены материалами дела.

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования указало, что при выгрузке грунта и самопроизвольном опрокидывании полуприцепа на правую сторону, повлекшем за собой опрокидывание автомобиля, отсутствовало движения транспортного средства по дороге, поэтому опрокидывание не является страховым случаем. Это, в свою очередь, влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наступлении страхового случая является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра" поддержал доводы истца.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FH TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер Е 293 РО 72, и полуприцеп-самосвал SCHMITZ.SKI 36-8.2, государственный регистрационный номер АТ 5217 72.

Данные транспортные средства являются предметом залога по договору залога имущества N 4-026/07 от 13.06.2007, заключенному между ООО "Холдинговая компания "Газсистем" (залогодатель) и филиалом ОАО Акционерный коммерческий банк "Югра" (залогодержатель).

05.07.2008 между ООО "Холдинговая компания "Газсистем" и ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" заключены договоры добровольного страхования автомобиля (полис ДСТ N 0336253) и полуприцепа (полис ДСТ N 0336254). В качестве страховых рисков указаны ущерб и хищение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2008 в с. Мостовское Шатровского района Курганской области, вблизи АГЗС на строительной площадке при выгрузке грунта из автомобиля VOLVO FH TRUCK 6X4 с полуприцепом SCHMITZ.SKI 36-8.2 произошло самопроизвольное опрокидывание полуприцепа на правую сторону, повлекшее за собой опрокидывание автомобиля, в результате чего и автомобилю, и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Полагая, что причинение вреда транспортным средствам является страховым случаем, истец обратился в ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" с заявлениями за номером N У-720-408373/08 от 04.08.2008 и N У-720-408433/08 от 04.08.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В качестве подтверждения вышеуказанного события ООО "Холдинговая компания "Газсистем" представило составленную инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области справку о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2008 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2008.

Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007.

Пунктом 4.1.1. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007 (далее - Правила) установлено, что страховым случаем по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования (ДО) в результате: ДТП, пожара, противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате хищения, природных чрезвычайных ситуаций, повреждения отскочившим или упавшим предметом, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

При этом оговорено, что понятие ДТП регулируется действующими Правилами дорожного движения.

По мнению ответчика, опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, которое имело место в рассматриваемом случае, не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство находилось в состоянии покоя, а потому не может быть признано страховым случаем.

Получив отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание стоящего транспортного средства с полуприцепом происшедшее на строительной площадке при выгрузке грунта, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и не является страховым случаем (письма N 11880 от 10.09.2008 и N 584-у от 16.09.2008), истец обратился с иском в суд.

Размер ущерба подтвержден отчетами независимого оценщика ООО "СибЭКСПЕРТ" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 6X4 от 12.08.2008 N 390А-088, согласно которому ущерб в связи с наступлением страхового случая составляет 104620,0 рублей и об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ.SKI 36-8.2 от 13.08.2008 N 391А-088 - 1807325 рублей 71 копейка.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг оценщика N 390-А-088 от 05.08.2008, согласно которому стоимость оценки поврежденных автомобиля и полуприцепа составила 6500,0 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения частично, на основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.1 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опрокидывание транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4 с полуприцепом SCHMITZ.SKI 36-8.2, стоящего на строительной площадке при выгрузке грунта из указанного автомобиля, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа определена в отчетах независимой оценки и составила 1911945 рублей 71 копейку. Суд также указал, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта (6 500 рублей) также подлежат взысканию с ответчика в силу того, что являются для страхователя убытками, полученными от нарушения его права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу N А70-353/2009, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховой случай относится к существенным условиям договора страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания статей 940 ГК РФ и 943 ГК РФ в их взаимосвязи, условия, включенные в текст договора страхования (то есть в страховой полис), обязательны для сторон и имеют приоритет перед условиями, изложенными в стандартных правилах.

В выданных истцу полисах добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0336253 и ДСТ 0336254 прямо указано, что условия Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 03.12.2007 применяются к отношениям сторон, не урегулированным данными договорами (полисами).

Между тем, названными полисами урегулированы страховые случаи (страховые риски), от наступления которых застрахованы транспортные средства - это ущерб и хищение.

Полис не содержит отсылок к другим документам в отношении расшифровки данных терминов.

Поэтому следует считать, что стороны в полисах оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

А применение Правил к понятию страховых рисков не требуется. Более того, положения данных Правил, сужающие понятие страховых рисков, применяться не могут, как противоречащие условиям полисов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отнесения произошедшего случая к ДТП по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием "дорожное движение" (являются элементами дорожного движения транспортных средств).

Данные положения Правил подлежат восприятию и толкованию в их совокупности и взаимосвязи.

В деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

Кроме того, на то, что опрокидывание транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4 с полуприцепом SCHMITZ.SKI 36-8.2, стоящего на строительной площадке при выгрузке грунта из указанного автомобиля является дорожно-транспортным происшествием указывает представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области 03.08.2008.

При таких обстоятельствах произошедшее опрокидывание названных автомобиля с полуприцепом является страховым случаем.

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Суммы страхового возмещения и компенсации затрат, понесенных на оценку транспортных средств, заявленные в исковом заявлении, истцом документально подтверждены.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные разделом 10 Правил отсутствуют.

Согласно пункту 9.1.3 страховая выплата по риску ущерб осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Таким образом, по общему правилу, расходы на производство экспертизы для определения размера ущерба несет страховщик (ответчик).

Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба за свой счет, поэтому стоимость оценки является для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договорам страхования транспортных средств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на показания водителя не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку эти показания в материалы дела не представлены, ходатайство о вызове водителя в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства исключительно на основании представленных доказательств, которые стороны обязаны раскрыть до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на непредставленные в дело доказательства, а суд не вправе принимать их во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы, и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета (платежное поручение N 2787 от 04.05.2009).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2009 года по делу N А70-353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова