Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/6610-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что ответчиками представлены акты приемки выполненной работы, счета-фактуры на оплату продукции и другие документы, подтверждающие реальное исполнение договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/6610-06
(извлечение)

Компании Mortier Catering NY Бельгия обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора подряда от 15.05.04 N 12, заключенного между Индивидуальным предпринимателем П. (заказчик) и ООО "Вкусман" (подрядчик), недействительным в силу ничтожности как мнимая сделка по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Решением от 16.03.06 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось. Считая принятый судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 15.05.04 N 12 ООО "Вкусман" обязалось по поручению заказчика в лице ПБОЮЛ П. произвести мясную продукцию в согласованном сторонами ассортименте и количествах.

Как установил суд, договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями. Ответчиками представлены акты приемки выполненной работы, счета-фактуры на оплату мясной продукции и др. документы.

Ссылка истца на несоблюдение сторонами по договору специальных норм, регулирующих порядок изготовления и оборота мясной продукции, судами правильно не принята во внимание, т.к. она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, кроме того, не соответствует утверждению истца о мнимости оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-72910/05-5-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.