Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6624-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6624-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 года удовлетворены требования ООО "Коралл".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 20.07.2005 г. N 01-14/320 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров". ИФНС РФ N 17 по г. Москве обязана совершить действия по возмещению заявителю НДС за март 2005 года в размере 395 407 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165, ст. 169, ст. 172 НК РФ.

Утверждает, что счета-фактуры по контракту N 01/07-04 и N 2/04-02 налоговую инспекцию не представлены.

Кроме того, документы не представленные заявителем, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Поэтому применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров за март 2005 года неправомерно (651119 руб.) (601033 руб.).

Ссылается в жалобе на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Универсал", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Ссылается на то, что счета-фактуры подписаны ген. директором ООО "Универсал" В., в тоже время по информации полученной в отношении Общества, ген. директором на 31.10.2005 года, является А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявитель по четырем контрактам: N 01-07-04 от 01.06.2004; N 12/08 от 12.08.04; N 2/04-2 от 19.11.04 г.; N 12-NV/10-09 от 10.09.04 г. экспортировал товар на Украину.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, подтвержден ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товаров.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, уведомлениями банка о поступлении выручки, мемориальным ордером, свифт-сообщениями. Товар (услуги) был приобретен заявителем у российских поставщиков. Оплата товара, в том числе НДС, подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кроме того, требования ст. 172 НК РФ заявителем выполнены.

Доводы жалобы относительно необоснованного применения налоговых вычетов за март 2005 года несостоятельны.

Судом было установлено, что заявитель представил по требованию ответчика счета-фактуры, на которые имеются ссылки в графе 44 соответствующих грузовых таможенных деклараций, оформлявших экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ.

Ссылки в жалобе о том, что счет-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, не принимаются, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что факт уплаты ООО "Коралл" сумм входного НДС российским поставщикам, в том числе ООО "Универсал" подтвержден, а счета-фактуры составлены без нарушений.

Так, счета-фактуры, выставленные российским поставщиком ООО "Универсал", имеют все реквизиты, обязательные в силу п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Данные счета-фактуры имеют подписи руководителя данной организации - ген. директора В.

Суды правомерно пришли к выводу, что смена руководителя ООО "Универсал", имевшая место в более поздние временные периоды по отношению к тем, когда экспортированные товары приобретались ООО "Коралл" у этой организации, не свидетельствуют ни о том, что счета-фактуры этого поставщика подписаны не установленным лицом, ни о том, что суммы НДС, выставленные в счетах-фактурах, не были фактически уплачены ООО "Коралл".

Утверждения о том, что суду необходимо было учитывать результаты встречных проверок, компетентность представленных документов, не свидетельствуют о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им оценку и принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 года по делу N А40-74963/05-117-654 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.