Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3018/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А75-8241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2009, принятое по делу N А75-8241/2008 (судья Намятова А.Р.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр",

о взыскании 9 834 717 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Пугачев О.В. по дов. N 3-д от 11.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 5205 129046 выдан ОВД Тюкалинского района Омской области 07.04.2005;

от ОАО "Аэропорт Сургут" - Окунева Н.А. по дов. N 50 от 19.05.2009 (один год), паспорт 6700 341829 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 22.03.2001;

от ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" - не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Территориальное управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании 8 864 076 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 641 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в размере 810 966 руб. 46 коп. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2009 по делу N А75-8241/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 23.03.1998 N 252-р, федеральное имущество может находиться в безвозмездном пользовании только у федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, а у других организаций по договору аренды, следовательно, ответчик, пользуясь спорным имуществом, должен оплатить такое пользование.

ОАО "Аэропорт Сургут" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Российская Федерация как собственник имущества бремя расходов по нему не несла.

Представитель ОАО "Аэропорт Сургут" поддержала доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 07.04.1994 N 78/06 "О выделении из состава авиакомпании "Тюменьавиатранс" аэропорта "Сургут" акционерному обществу открытого типа "Аэропорт Сургут" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут") от АООТ "Тюменьавиатранс" передано временно, до особого распоряжения, согласно акту приема-передачи государственного имущества, следующее имущество: центральный распределительный пункт, трансформаторная подстанция N 2, котельная на 2 котла, здание ТП-15, здание пожарного депо в аэропорту с гаражом на 2 а/м, ЛЭП протяженностью 10,2 км. от п/с Сургутская, н/в и в/в сети СТЗ, линия электроснабжения связи СП, воздушно-кабельная ЛЭП от ТП-15 до ТП-9, самотечный канализационный коллектор, канализация, водоводы, котел ДКВР-10.

Перечисленные объекты учтены в реестре федерального имущества, что подтверждается представленной истцом выпиской из реестра N 1689 от 24.03.2009.

Согласно акту от 10.06.2008 указанное федеральное имущество используется ответчиком по назначению.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком спорным имуществом без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, утверждая, что ответчик незаконно занимал помещения истца, в силу норм статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права должен доказать, отсутствие оснований у ответчика для временного пользования имуществом, период в течение которого он им пользовался, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные объекты в 1992 году вошли в план приватизации АООТ "Авиакомпания "Тюменьавиатранс", правопреемником которого является ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Они были включены в отдельный раздел плана приватизации, в связи с чем, 07.04.1994 Комитет по управлению государственным имуществом по Тюменской области издал распоряжение N 78/06, в соответствии с которым АООТ "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" передало АООТ "Аэропорт Сургут" (правопредшественник ОАО "Аэропорт Сургут") на основании акта приема-передачи от 29.06.1994 имущество, в состав которого вошли спорные объекты.

Данный акт приема-передачи от 29.06.1994 утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области по Тюменской области.

В дополнение к указанному распоряжению издано распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации города Сургут от 17.04.1995 N 40, которым АООТ "Аэропорт Сургут" предписано поставить данное имущество на баланс по остаточной стоимости с принятием на себя платежей по налогам и оплатой затрат, связанных с его содержанием.

Таким образом, спорное имущество передано в безвозмездное пользование на основании распоряжения N 78/06 от 07.04.1994 органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, а также акта приема-передачи от АООТ "Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводов о несоответствии этого ненормативного акта действовавшему на момент его издания законодательству о приватизации не приведено.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, у ответчика имелось правовое основание для безвозмездного пользования спорными объектами, поскольку передано на основании правового акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорное имущество является государственной собственностью, и в силу Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование ответчик должен пользоваться ими на основании договора аренды.

Между тем, распоряжение Мингосимущества России от 23.03.1998 N 252-р, которым утверждено данное Положение, отменено в связи с обращением Министерства юстиции Российской Федерации от 13.01.2003 N 07/197-ЮД (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7111-р от 19.12.2003).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты не представлено.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом исполняя обязанности по пользованию спорным имуществом, после предложения истца об оплате фактического пользования данными объектами, 01.07.2006 снял их со своего баланса и предложил вернуть путем подписания акта приема-передачи, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Материалами дела также подтверждается, что истец осуществляет действия по отысканию нового балансодержателя спорного имущества (письмо от 09.04.2008 N 14.35) и не принимает действий по приемке этого имущества от ответчика.

Истец не проявил себя как собственник имущества - не владел, не пользовался, не нес бремя содержания и уплаты налогов. Содержание имущества осуществлял ответчик.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку пользование осуществлялось на основании распорядительного акта, не отмененного и не признанного незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, однако последний в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2009 года по делу N А75-8241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева