Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-5236/2008

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А46-12260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2008 по делу N А46-12260/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП, требования N 3210 от 28.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение N УР 339062 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" г. Омска (далее - ООО "Сибпромтех", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП, требования N 3210 от 28.03.2008м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-12260/2008 удовлетворены частично требования ООО "Сибпромтех" к Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП, требования N 3210 от 28.03.2008.

Суд признал недействительным решение N 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008 в части доначисления ООО "Сибпромтех" 1116712руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 382731руб., в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223342руб., а также в части доначисления к уплате 927596руб. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 348711руб., в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112592руб. а требование N 3210 от 28.03.2008 недействительным в части предложения обществу уплатить 1116712руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 382731руб., штрафа в сумме 223342руб.; в части предложения уплатить 927596руб. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 348711руб., штрафа в сумме 112592руб.

Решение от 08.09.2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 по делу N Ф04-551/2009(20502-А46-37) (1430-А46-37) решение суда от 08.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2008 отменены в части удовлетворения требований по признанию недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, представленных налоговым органом.

При новом рассмотрении дела, 13.04.2009 принятым по делу в части, направленной на новое рассмотрение, судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказал в удовлетворении требования ООО "Сибпромтех".

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, представленные ООО "Сибпромтех" в подтверждением правомерности и обоснованности налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по операциям с ООО "Омега", содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ООО "Сибпромтех" налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ООО "Сибпромтех" просит вынесенный по делу судебный акт в части, направленной на новой рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, неисполнение налоговых обязательств контрагентами Общества не может являться основанием к отказу в принятии заявленных налоговых вычетов и расходов, а отсутствие в материалах дела доказательств того, что самому Обществу на момент заключения сделки было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов, может свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности ООО "Омега", но никак ни ООО "Сибпромтех".

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекция ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Сибпромтех", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО "Сибпромтех" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя - директора ООО "Сибпромтех" Каганер Б.В. в процесс по причине нахождения его в служебной командировке, а также его желанием лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Инспекция ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения представителя Инспекция ФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска, руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку податель жалобы не обосновал его необходимостью совершения представителем каких-либо процессуальных действий в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт от 05.03.2008 N 17-09/7 ДСП. На основании акта и других материалов проверки принято решение от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП.

Указанным решением ООО "Сибпромтех" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 272207руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31632руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1725675руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2024264руб. 48коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 648733руб. 57коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 693777руб. 32коп.

Требованием N 3210 об уплате, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 инспекция предложила обществу в срок до 19.05.2008 уплатить доначисленные к уплате решением от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП налоги и пени, а также суммы штрафа.

Основанием для принятия решения, в части являющейся предметом судебного разбирательства, послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "Сибпромтех" имело взаимоотношения с ООО "Омега". Налогоплательщиком приняты к учету счета-фактуры от 16.05.2005 N 42 на сумму 835000руб., в том числе 127372руб. 88коп. НДС, от 30.03.2005 N 10 на сумму 775500руб., в том числе 118296руб. 61коп. НДС, выставленные ООО "Омега".

НДС, уплаченный в стоимости работ, товаров и услуг по указанным счетам-фактурам, предъявлен обществом к вычету в 1 квартале 2005 года (118296руб. 61коп.) и 2 квартале 2005 года (127372руб. 88коп.), а затраты по приобретению товарно-материальных ценностей и строительно-монтажных работ приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Омега" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов, в штате организации числиться 1 человек, основные средства отсутствуют, по юридическому адресу общество не находится.

Руководителем и учредителем ООО "Омега" является Поздняков Александр Иванович, являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций. Брат Позднякова А.И. - Поздняков Иван Иванович в ходе допроса указал, что его родной брат Александр состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, нигде не работает и по своим качествам не может быть руководителем какой-либо организации.

В ходе допроса бывший руководитель ООО "Сибпромтех" Сизиков Дмитрий Александрович показал, что фактически в деятельности общества не участвовал, лишь подписывал документы. Сизиковым Д.А., как руководителем общества, выдана доверенность некоему Владиславу. Об ООО "Омега" он не слышал, какие существовали взаимоотношения между налогоплательщиком и указанным обществом пояснить не может.

ООО "Сибтехпром", полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

13.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС и учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов ООО "Сибпромтех" представило первичные документы (счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты приемки выполненных работ формы N КС-2) на выполнение работ ООО "Омега", подписанные от имени руководителя ООО "Омега" Бычковым С.В., однако руководителем данного общества с 07.12.2004 являлся Поздняков А.И.

При этом, ООО "Сибпромтех" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств, подтверждающих право Бычкова С.В. подписывать от имени руководителя ООО "Омега" первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры.

Также из материалов дела следует, что:

- ООО "Омега" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов, в штате организации числиться 1 человек, основные средства отсутствуют, по юридическому адресу общество не находится;

- руководителем и учредителем ООО "Омега" является Поздняков Александр Иванович, являющийся руководителем и учредителем еще 7 организаций. Поздняков А.И. является инвалидом с детства по психическому заболеванию с диагнозом олигофрения в степени дебильности психопатизации личности подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.02.2007 N 91/с, что указывает на невозможность Поздняковым А.И. осуществлять руководство ООО "Омега";

- Брат Позднякова А.И. - Поздняков Иван Иванович в ходе допроса указал, что его родной брат Александр состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, нигде не работает и по своим качествам не может быть руководителем какой-либо организации;

- в ходе допроса бывший руководитель ООО "Сибпромтех" Сизиков Дмитрий Александрович показал, что фактически в деятельности общества не участвовал, лишь подписывал документы. Сизиковым Д.А., как руководителем общества, выдана доверенность некоему Владиславу. Об ООО "Омега" он не слышал, какие существовали взаимоотношения между налогоплательщиком и указанным обществом пояснить не может.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО "Сибпромтех" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные обществом подтверждающие документы: счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения - ООО "Омега" по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится; подписи от имени руководителя ООО "Омега" изготовлены лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО "Сибпромтех" и ООО "Омега", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенной сделки с ООО "Омега".

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Сибпромтех".

Не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сибпромтех" не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе установило личность директора ООО "Омега", либо истребовало документы, подтверждающие полномочия на представление указанной организации и подписания от её имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Сибпромтех" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обозначенной части, ввиду того, что оно принято без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Сибпромтех".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-12260/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко