Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3864/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А46-23145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009, принятое по делу N А46-23145/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Титан-2006",

о взыскании 86134 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-строительная компания "Титан-2006" - Багаутдинова А.Р. по дов. б/н от 14.07.2009 (два года), паспорт 3206 154053 выдан 2 ОВД Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области 24.07.2006;

от МУЗ "Городская поликлиника N 15" - Мешкова Ю.В. по дов. N 312 от 23.07.2009 (три года), паспорт 5203 820256 выдан УВД N1 ЦАО г. Омска 17.01.2004;

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 15" (далее - МУЗ "ГП N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006", ответчик, заявителя) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 134 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-23145/2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 134 руб. 70 коп. и государственная пошлина в сумме 3 084 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Титан-2006" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком на сумму исковых требований выполнены работы помимо предусмотренных договором подряда, заключенного между сторонами, данные работы приняты заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства являются оплатой указанных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУЗ "ГП N 15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 184 от 25.10.2007 МУЗ "ГП N 15" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) заключили 26.10.2007 договор N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 15", а заказчик - принять и оплатить выполненные на объекте работы.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 330 378 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик должен в течение 15 банковских дней после заключения договора перечислить генподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора.

Окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 15 календарных дней не позднее 31.12.2007.

Во исполнение данного обязательства 30.10.2007 истец перечислил ООО ТСК "Титан-2006" аванс в сумме 99 113 руб. 49 коп., а остальные денежные средства в сумме 316 556 руб. 29 коп. перечислил 20.12.2007, что подтверждается платежными поручениями N N 392, 522, 523, 524 и 525.

Ответчик выполнил ремонтно-строительные работы по договору N 1 от 26.10.2007 на сумму 329 535 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007, в том числе: на электромонтажные, строительные, пусконаладочные и сантехнические работы в кабинете флюорографии.

Таким образом, истец, полагая, что излишне перечислил ответчику 86 134 руб. 70 коп., направил последнему предарбитражное требование от 21.03.2008 N 156 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО ТСК "Титан-2006", ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2007 - на электрику, от 19.11.2007 - на электромонтажные работы, от 26.11.2007 - на дополнительные работы, за ноябрь 2007 года - на ремонтные работы и от 20.11.2007 - на ремонтные работы, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 174 942 руб., указывает на то, что данные работы приняты заказчиком, помимо работ по договору N 1 от 26.10.2007, являются дополнительными без составления локальных сметных расчетов, и взыскиваемая истцом сумма является оплатой данных работ.

Перечисленные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика заместителем главного врача по АХЧ Михайловым А.Н., а справки о стоимости выполненных работ подписаны главным врачом Мешковым В.В.

Учитывая, что между сторонами в рамках договора N 1 от 26.10.2007 сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора N 1 стороны согласовали цену договора, которая в соответствии с локально-сметными расчетами составляет 330 378 руб. 30 коп. Цена договора, формируется на основании локально-сметных расчетов на весь объем работ, включая величину налогов, пошлин и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора.

В договоре N 1 стороны предусмотрели, что по согласованию с генподрядчиком заказчик вправе изменить:

- цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему части работ, предусмотренных договором работ, но не более чем на 10 процентов от цены договора (пункт 2.2);

- не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем выполняемых работ при изменении потребности в выполняемых работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме выполняемых работ, не предусмотренных договором, но связанных с выполняемыми работами, предусмотренными договором (пункт 2.3).

Однако генподрядчик, в нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства, не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства с заказчиком, в связи с чем, лишается права требовать их оплаты. Обратного ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, договор N 1 от 26.10.2007 заключен на основании муниципального контракта N 184 от 25.10.2007 и к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 4.1 статьи 9 указанного Закона, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае между истцом и ответчиком не согласовано выполнение дополнительных работ, помимо работ, предусмотренных договором N 1 от 26.10.2007, наличие заключенного в установленном законом порядке договора на выполнение таких работ также не доказано. У истца не возникло обязательство по оплате дополнительно выполненных данных работ из закона или иного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В деле имеются дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, а также соответствующие этим ведомостям и расчетам акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 на суммы 63 674 руб., 189 349 руб. 88 коп., 3 495 руб. 16 коп., 73 016 руб. 04 коп. (всего 329 535 руб. 08 коп.), что свидетельствует о надлежащем выполнении условий муниципального контракта.

Ответчиком не обоснованно, в связи с чем потребовалось дополнительное оборудование, указанное в актах КС-2 за ноябрь 2007 года от 07.11.2007 на сумму 35 142 руб. и от 19.11.2007 на сумму 52 993 руб., в ноябре 2007 года (то есть до выполнения в декабре всех предусмотренных контрактом работ и использования материалов и оборудования).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что счета-фактуры предъявлены ответчиком на сумму по контракту, в счетах-фактурах отражены именно суммы по актам КС-2. Переплата произошла в связи с наличием одного счета на предоплату и счетов-фактур на всю сумму контракта.

Ответчик не обосновал причины непредъявления к оплате счетов-фактур на дополнительные объемы, если он полагает, что они выполнены сверх предусмотренного контрактом.

В обоснование действительного выполнения этих дополнительных объемов и опровержения доводов истца о "двойном" учете работ и оборудования, принятого по актам КС-2 за декабрь 2007 года в соответствии с дефектными ведомостям и локальным сметным расчетом, ответчик не представил каких-либо доказательств, в частности, исполнительной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт выполнения работ или использования оборудования сверх стоимости контракта.

Дополнительных соглашений, в порядке пункта 2.2 договора N 1 от 26.10.2007 об увеличении объемов или стоимости выполненных работ стороны не заключали, в связи с чем, даже в случае доказанности выполнения таких работ, подлежало бы применению положение пункта 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о неизменности цены муниципального контракта.

Доводы ответчика о том, что заказчик, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы, а также, оплатив стоимость выполненных работ по договору N 1 от 26.10.2007 в общей сумме 415 669 руб. 78 коп., тем самым согласовал дополнительные работы, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из счета N 117 от 26.10.2007 и счетов-фактур NN 00000222 - 00000225 от 13.12.2007, выставленных ответчиком на оплату аванса и выполненных работ, а также из платежных поручений истца следует, что сумма 99 113 руб. 49 коп. перечислена как аванс, а оставшиеся денежные средства перечислены только по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007 во исполнение обязательства по договору N 1 от 26.10.2007.

Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по договору N 1 от 26.10.2007 фактически меньше суммы, перечисленной подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору N 1 от 26.10.2007.

В связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 86 134 руб. 70 коп. обоснованно взыскано с ООО ТСК "Титан-2006".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ТСК "Титан-2006", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО ТСК "Титан-2006".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года по делу N А46-23145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева