Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3049/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А70-529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2009) Администрации муниципального образования Пуровский район на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 о прекращении производства, вынесенное по делу N А70-529/2008 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования Пуровский район

к Администрации Юргинского муниципального района

при участии третьего лица: МУП "Торговый Дом "Югра",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Пуровский район - Шаньшин М.Б. по дов. N 14 от 15.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 7403 442017 Красноселькупским РОВД ЯНАО 28.02.2004;

от Администрации Юргинского муниципального района - не явился, извещен;

от МУП "Торговый Дом "Югра" - не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского муниципального района (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств МУП "Торговый дом "Югра" по договору от 27.03.2003 N 08/44, недвижимое имущество:

- по договору залога N 09/46 от 19.05.2004 - оборудование для обработки мяса и изготовления колбасной продукции, стоимостью 2 203 130 руб., расположенное в здании колбасного цеха, по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51;

- по договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 - административное двухэтажное здание общей площадью 846,20 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Ленина, д. 74, и здание колбасного цеха, литер А, общей площадью 327,90 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51, общей стоимостью 11 121 407 руб.;

- по договору залога N 09/61 от 17.08.2005 - здание гостиницы (двухэтажное, кирпичное), общей площадью 893,10 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Центральная, 49, стоимостью 12 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Торговый дом "Югра".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 по делу N Ф04-7488/2008(16925-А70-16) определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-529/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что по делу N А81-5439/2006 и настоящему делу истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Тюменской области определением от 01.04.2009 по делу N А70-529/2008 производство по делу прекратил в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Пуровский район в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-529/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования изменились; в деле N А81-5439/2006 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец указывает, что отказ залогодателя от выполнения принятых обязательств в добровольном порядке является новым обстоятельством в настоящем деле, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данное имущество находится в Тюменской области. Истец также указывает, что он по настоящему делу выступает в публичном интересе, что свидетельствует об изменении основания иска.

Администрация Юргинского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-529/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам: договор залога N 09/46 от 19.05.2004, договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, договор залога N 09/61 от 17.08.2005.

Кроме того, Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "Торговый дом "Югра" и Администрации Юргинского муниципального района о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44, 4 008 493 руб. процентов за кредит, 1765 446 руб. штрафа (арбитражное дело N А81-5439/2006).

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнений) к МУП "Торговый дом "Югра" и Администрации Юргинского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 25 773 939 руб. по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 N 08/44 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 (арбитражное дело N А81-999/2007).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 по делу N А81-999/2007 дела N А81-999/2007 и N А81-5439/2006 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-5439/2006.

До принятия решения по делу N А81-5439/2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 09/46 от 19.05.2004, N 09/61 от 17.08.2005 и договору об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004.

Отказ от иска в указанной части судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что отражено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2006.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований по делу N А81-5439/2006 о взыскании задолженности по договору N 08/44 от 27.03.2003 Администрация муниципального образования Пуровский район просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- оборудование для обработки мяса и изготовления колбасной продукции, стоимостью 2 203 130 руб., расположенное в здании колбасного цеха, по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51 (договор залога N 09/46 от 19.05.2004);

- административное двухэтажное здание общей площадью 846,20 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, с. Юргинское, ул. Ленина, д. 74, и здание колбасного цеха, литер А, общей площадью 327,90 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Северо-Плетнево, ул. Молодежная, 51, общей стоимостью 11 121 407 руб. (договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004);

- здание гостиницы (двухэтажное, кирпичное), общей площадью 893,10 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское, ул. Центральная, 49, стоимостью 12 690 000 руб. (договор залога N 09/61 от 17.08.2005).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по настоящему делу истец просит обратить взыскание на то же имущество.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-5439/2006 прекращено производство по делу в части обращения взыскания на имущество, заложенное по иным договорам, о чем пояснил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

При принятии решения по делу N А81-5439/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в резолютивной части указал на прекращение производства по делу в части исковых требований об обращении взыскания на имущество Администрации Юргинского района Тюменской области, заложенное по договорам ипотеки N 09/26 от 14.12.2004, залога N 49-2 от 28.07.2005.

Такое указание только на два из трех договоров является технической опечаткой, поскольку описательная часть данного решения содержит указание на то, что судом принят отказ от исковых требований по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в целом, то есть по всем трем договорам, которыми обеспечено исполнение договора о бюджетном кредите N 08/44 от 27.03.2003: договор залога N 09/46 от 19.05.2004, договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2005; договор залога N 09/61 от 17.08.2005.

Основания полагать, что арбитражным судом прекращено производство по делу только по двум из трех договоров отсутствуют, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривались арбитражным судом в целом, в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Указанная неточность в изложении резолютивной части решения может быть устранена путем принятия определения об исправлении опечатки.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на договоры залога N 09/46 от 19.05.2004, об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, залога N 09/61 от 17.08.2005, которые заключены в счет обеспечения исполнения обязательств МУП "Торговый дом "Югра" по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров, различия в реквизитах договоров залога и договора ипотеки являются следствием того, что данные договоры имеют, помимо указания на их номера и даты, указание на дату и номер их регистрации в отделе Администрации Пуровского района.

Так, договор залога N 49-2 от 28.07.2005 имеет на первом листе оттиск штемпеля договорного отдела Администрации Пуровского района, в котором указан N 09/61 от 17.08.2005; договор об ипотеке N 09/46 от 13.12.2004 имеет на первом листе оттиск штемпеля договорного отдела Администрации Пуровского района, в котором указан N 09/46-А от 19.05.2004; договор залога без номера и без даты имеет на первом листе оттиск штемпеля договорного отдела Администрации Пуровского района, в котором указан N 09/46 от 19.05.2004, однако на последнем листе договора имеется оттиск печати, в котором проставлена дата 14.12.2004.

Указание в договорах их реквизитов имеет своей целью их индивидуализацию. Вместе с тем индивидуализация договора осуществляется также посредством его предмета и сторон, между которыми он заключен.

Представленные в материалы настоящего дела и дела N А81-5439/2006 договоры имеют одни и те же стороны и предметы, данные договоры имеют идентичные оттиски штампов о регистрации в договором отделе Администрации Пуровского района, кроме того, имущество по данным договором заложено в счет исполнения обязательства по договору бюджетного кредита N 09/44 от 27.03.2003.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2009 представленных на основании запроса ответчика N 227 от 16.02.2009 о предоставлении информации о количестве зарегистрированных договоров ипотеки имущества ответчика, залогом обременены только те объекты недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, как по настоящему делу, так и по делу N А81-543 9/2006.

Наличие иных договоров с аналогичными номерами, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003 не подтверждается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные истцом договоры имеют двойные даты и номера, суд считает, что в обоснование заявленных требований по настоящему иску и по делу N А81-5439/2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество указаны одни и те же договоры залога N 09/46 от 19.05.2004 (N 09/46 от 14.12.2004) и N 09/61 от 17.08.2005 (N 49-2 от 28.07.2005), а также договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004 (N 06/46 от 14.12.2004).

В части 3 статьи 151 АП КРФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основания заявленных исковых требований по делу А81-5439/2006 и настоящему делу указаны договоры залога N 09/46 от 19.05.2004 и N 09/61 от 17.08.2005, а также договор об ипотеке N 09/46-А от 19.05.2004, в указанных делах участвуют одни и те же лица, одинаковый предмет иска (обращение взыскания на имущество), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств, в виде отказа ответчика от исполнения обязательства во внесудебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельство неисполнения МУП "Торговый дом "Югра" обязательств по кредитному договору заявлялось в качестве основания исков и в деле N А81-5439/2006 и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело может быть рассмотрено, с учетом правил о подсудности, только по месту нахождения имущества, то есть Арбитражным судом Тюменской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем, исковые требования (арбитражное дело N А81-5439/2006) заявлены истцом не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003. В связи с чем, истцом иск заявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения имущества, а заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При отсутствии такого отказа истца от материально-правовых требований, последовало бы процессуальное действие суда в порядке пункта 2 статьи 39 АПК РФ по передаче дела по подсудности, что, в свою очередь, также к основаниям самого иска не относится.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ответчика - залогодателя от выполнения принятых обязательств в добровольном порядке, как на новое обстоятельство, отклоняется как недоказанная.

В письме N 1178 от 25.09.2007 Администрация Юргинского муниципального района указывает на отсутствие у нее права передавать муниципальное имущество в собственность на основании договоров залога, а также на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2006 о взыскании задолженности с МУП "Торговый дом "Югра", которым субсидиарная ответственность администрации не установлена.

Отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу N А81-5439/2006 не был основан на каких-либо дополнительных обязательствах или гарантиях ответчика по выплате полученного третьим лицом кредита. Обстоятельства невозвращения кредита имели место как до вынесения решения по делу N А81-5439/2006, так и в последующий период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец воспользовался своим правом на получение взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2007 задолженности по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003 путем обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Торговый дом "Югра".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2008 по делу N А70-245/3-2008 требования Администрации муниципального образования Пуровский район в размере 24 763 176 руб. 47 коп., составляющие задолженность, проценты и неустойку по договору бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003, (взысканные по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2003 по делу N А81-5439/2006) установлены для включения в третью очередь реестра требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов.

Ссылка заявителя на обращение в суд в интересах населения, проживающего на территории Пуровского района, то есть в порядке пункта 2 статьи 53 АПК РФ, не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, довод о заявлении иска к Администрации Юргинского муниципального района в деле N А81-5439/2006 в порядке субсидиарной ответственности, а в настоящем деле - в защиту публичных интересов не свидетельствует о различиях в фактическом составе обстоятельств, положенных в основание исков.

Мотивы Администрации муниципального образования Пуровского района при обращении в суд с исками, а равно субъективное отношение этого лица к содержанию правоотношений не может служить основанием дифференциации исков.

Правовую оценку правоотношениям и определение подлежащих применению к ним норм материального права дает суд при принятии решения (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоих делах иски вытекают из правоотношений залогодателя и залогодержателя из одних и тех же договоров залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Ни одно новое фактическое обстоятельство не приведено в настоящем деле дополнительно к фактическому составу, заявленному как основание иска в деле N А81-5439/2006.

Залог имущества в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Регулирование правоотношений, возникающих на основании залога, осуществляется на основании параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество по своей правовой природе относится к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Мнение истца о субсидиарном характере ответственности Администрации Юригинского муниципального района, изложенные в деле N А81-5439/2006 является ошибочным, а действия Администрации муниципального образования Пуровский район направленные на возврат муниципальных ресурсов, в деле N А81-5439/2006 и в настоящем деле совершены в защиту экономических публичных интересов муниципального образования и его населения.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации муниципального образования Пуровский район, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2009 года по делу N А70-529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина