Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6688-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку выплаты, направленные на компенсацию расходов, связанных с переездом и проживанием в иностранном государстве в связи с выполнением трудовых функций, ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде не относятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КА-А40/6688-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

ОАО "Аурат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 09.12.05 N 02-02/49 в части доначисления ЕСН в сумме 69 852 руб. 40 коп., доначисления пени в сумме 33 519 руб. 10 коп., штрафа в сумме 13 970 руб. 40 коп. и доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 197 руб. 31 коп., взыскания штрафа в сумме 5 761 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 208, 211, 236, 237 и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением положений действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 211, 226, 236, 237 НК РФ и ст. 166 ТК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03 налоговым органом составлен акт N 02-02/49 от 30.09.05 и вынесено решение N 02-02/49 от 09.12.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая данное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН, пени и штрафа по ЕСН и НДФЛ, поскольку налогоплательщик не относится к какой-либо категории налогоплательщиков, указанных в ст. 235 НК РФ, поскольку компенсационные выплаты, в том числе, за проезд и проживание в другой стране осуществлялись в интересах заявителя, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица - А. и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, на что правильно указал суд.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд правомерно указал на то, что компенсация расходов лиц, состоящих с организацией в трудовых правоотношениях, связанных с переездом к месту оказания услуг и проживанием, не относится к выплатам, перечисленным в п.п. 1 и 2 ст. 236 НК РФ, следовательно, выплаты, направленные на компенсацию этих расходов, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода, определяемая по правилам ст. 212 Кодекса.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Суд правильно пришел к выводу о том, что выплаты, направленные на компенсацию расходов, связанных с переездом и проживанием А. в другой стране в связи с выполнением им трудовых функций, ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде не относятся.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1443/05 от 18.08.05, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего налогового законодательства. Налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1606/06-33-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.