Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3844/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А81-5252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2009) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-5252/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", при участии третьих лиц - государственного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" о взыскании 3099088 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - не явились;

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - Вавилова А.М., доверенность N 173 от 23.03.2009;

от государственного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" - не явились;

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО Страховая компания "РОСНО") при участии третьих лиц: государственного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой", о взыскании страховой выплаты по договору N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 3099088руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО Страховая компания "РОСНО" предъявило встречный иск к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО "Ноябрьскдорстрой" о признании договора N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 страхования гражданской ответственности по государственному контракту недействительным.

Требование о признании договора N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 недействительным со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ мотивировано ОАО Страховая компания "РОСНО" предоставлением страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-5252/2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил оснований для признания договора N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 недействительным, на которые указало ОАО Страховая компания "РОСНО" во встречном иске.

Между тем, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ оценил договор N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 как ничтожный ввиду противоречия условий сделки требованиям пункта 1 статьи 932 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение обязательств по договору строительного подряда.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 932 ГК РФ не предусматривают право выгодоприобретателя обращаться непосредственно к страховщику за выплатой по договору страхования ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить требование о взыскании страховой выплаты в размере 3099088руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску оспорил выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Представители Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ООО "Ноябрьскдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ОАО Страховая компания "РОСНО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту страховщик - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (переименовано в ОАО Страховая компания "РОСНО") обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями договора.

Выгодоприобретателем по сделке названо Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя - ООО "Ноябрьскдорстрой", связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Славску км 0,0-10,3 между ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ООО "Ноябрьскдорстрой" и Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Под нарушением обязательств по государственному контракту стороны договора N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008 понимали неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю.

Страховым случаем в договоре N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008 (пункт 3.2.) определено возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в результате нарушения страхователем обязательств по государственному контракту вследствие наступления событий, указанных в пункте 3.1. договора N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком - ООО "Ноябрьскдорстрой" обязательств по государственному контракту 946-А/2008 от 01.07.2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Славску км 0,0-10,3, истец по первоначальному иску (выгодоприобретатель) обратился к страховщику - ОАО Страховая компания "РОСНО" с требованием о выплате страхового возмещения по договору N К-80042408-В110/1 от 20.06.2008 в размере 3099088руб.

При оценке обоснованности требований Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008, заключенный между ООО "Ноябрьскдорстрой" и ОАО Страховая компания "РОСНО", по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопросы заключения таких договоров страхования регулируются нормами статьи 932 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование ответственности по договору строительного подряда, которым по своей правовой природе является государственный контракт N 946-А/2008 от 01.07.2008, законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает предоставление участником конкурса обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. При этом способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется участником конкурса самостоятельно.

Истец по первоначальному иску считает, что исполнение генподрядчиком (ООО "Ноябрьскдорстрой") принятых на себя обязательств по контракту N 946-А/2008 от 01.07.2008 обеспечено страхованием его ответственности согласно договору страхования N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 в соответствии с нормами указанного Закона.

По утверждению истца по первоначальному иску (выгодоприобретателя по договору N К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008), законодатель допускает возможность страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам независимо от сущности контракта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено ограничение на страхование договорной ответственности, согласно которому страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Неограниченная возможность страховать ответственность за нарушение договора означала бы фактическое снятие с обязанного лица его обязанности исполнять договор.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает в качестве одного из способов обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта страхование ответственности по контракту.

Однако из норм указанного Закона не следует, что страхование риска ответственности допускается по любому государственному контракту вне зависимости от его правовой природы.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 742 ГК РФ) предусмотрена возможность страхования объекта строительства.

Страхование риска ответственности за нарушение договора строительного подряда законодательством не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора страхования К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего пункту 1 статьи 932 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем требования Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, основанные на ничтожном договоре, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу N А81-5252/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова