Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-2738/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А75-7965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2738/2009) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-7965/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания"

о признании недействительным приказа от 18.11.2008 N 224-Э,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Левина Е.Ю. по доверенности от 26.11.2008 N 5/386-08, действительной до 23.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. по доверенности от 06.04.2009 N 09/30, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гутник М.Ю. по доверенности от 19.01.2009 N 09/7, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - РСТ ХМАО, заинтересованное лицо) от 18.11.2008 года N 224-Э "Об отмене решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2007 N 26-Э и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2007 N 57-Э".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу N А75-7965/2008 требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворены, оспариваемый приказ РСТ ХМАО признан недействительным.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" осуществляет снабжение электрической энергией потребителей на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов и является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

До апреля 2007 года правовым статусом гарантирующего поставщика электроэнергии также обладала энергосбытовая организация Сургутское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горэнерго" (далее - СМУЭП "Горэнерго").

26.03.2007 в соответствии с Постановлением Главы администрации Муниципального образования г. Сургут N 854 учредителем принято решение о ликвидации энергосбытовой организации СМУЭП "Горэнерго".

13.04.2007 между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения (л. 120 т.2), в соответствии с условиями которого к заявителю переходят все права и обязанности по договорам энергоснабжения в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, заключенным СМУЭП "Горэнерго" как гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии.

В связи с этим соглашением, 19.04.2007 на основании обращения ОАО "Тюменьэнергосбыт" с заявлением о присвоении ему статуса гарантирующего поставщика, РСТ XMAО вынесла решение N 26-Э от 19.04.2007 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт". Данным решением закреплено, что статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "Тюменьэнергосбыт" вместо СМУЭП "Горэнерго". 26.12.2007 приказом N 57-Э внесены изменение в указанное решение, которым определено, что срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика установлен до определения победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Третье лицо - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с решением РСТ XMAО от 19.04.2007 о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд. На основании данного заявления возбуждено дело N А75-3249/2007.

Кроме того, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебном порядке оспорило соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007, заключенное между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключено (дело N А75-2748/2007).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2007 по делу N А75-3249/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009 (об оспаривании решения РСТ XMAО от 19.04.2007 о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика) в удовлетворении требований ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу N А75-2748/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007) требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены, соглашение от 13.04.2007, заключенное между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и СМУЭП "Горэнерго", признано недействительным.

18.11.2008 РТС ХМАО издан Приказ N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2007 года N 26-Э и приказа региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2007 N 57-Э". Причиной отмены решения N 26-Э и приказа N 57-Э стало признание арбитражным судом недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от 13.04.2007 (соглашение явилось основанием для принятия решения N 26-Э и приказа N 57-Э).

ОАО "Тюменьэнергосбыт" не согласившись с отменой решения N 26-Э и приказа N 57-Э, которыми ему был присвоен статус гарантированного поставщика, полагая, что у РТС по ХМАО не было правовых оснований для отмены указанных решения N 26-Э и приказа N 57-Э, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа заинтересованного лица от 18.11.2008 N 224-Э "Об отмене решения региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2007 года N 26-Э и приказа региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2007 N 57-Э".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Тюменьэнергосбыт" требования, исходил из того, что Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, не предусмотрена возможность отмены решения о присвоении статуса гарантированного поставщика по причине признания недействительным соглашения, по которому были переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения.

Кроме того, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на постановление суда Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-3249/2007, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в признании недействительным решения решением РСТ XMAО от 19.04.2007 о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика. Суд кассационной инстанции по данному делу указал, что признание недействительным соглашения СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, не влечет отмену решения о присвоении ОАО "Тюменьэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с решением суда первой инстанции не согласно, в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указало на следующие обстоятельства:

поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то признание арбитражным судом соглашения между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и СМУЭП "Горэнерго" от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии у РСТ ХМАО-Югры (изначально) правовых оснований для принятия решения N 26-Э от 19.04.2007 о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт", т.е. о несоответствии указанного решения РСТ ХМАО-Югры N 26-Э от 19.04.2007 нормам действующего законодательства РФ, и соответственно, об отсутствии какой-либо его юридической силы. На этом основании РСТ ХМАО-Югры, как орган государственной власти субъекта РФ, не только вправе, но и обязан был отменить свое незаконное решение N 26-Э от 19.04.2007;

ОАО "Тюменьэнергосбыт" также не было доказано, а арбитражным судом первой инстанции не было установлено факта нарушения обжалуемым Приказом РСТ ХМАО-Югры прав и законных интересов ОАО "Тюменьэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какой-либо обязанности или создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности;

судом первой инстанции неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, соответственно, суждения и выводы арбитражного суда кассационной инстанции о законности или незаконности проверяемых судебных актов не имеют преюдициальной силы.

РСТ по ХМАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции обоснованная доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

ОАО "Тюменьэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции и не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Судебное заседание проведено при участии представителей ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" поддержавших доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. До начала судебного заседания от РСТ по ХМАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено при названной явке участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма совета рынка от 31.12.2008 и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008 N 241-э. На обозрение суда представлен приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2009 N 247-э, где ОАО "Тюменьэнергосбыт" продолжает оставаться в реестре гарантирующих поставщиков.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции и поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.07.2009 до 11 час.00 мин. 29.07.2009.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, отмененное оспариваемым приказом решение РСТ ХМАО от 19.04.2007 на основании заявления ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" было предметом рассмотрения суда первой инстанции на его соответствие требованиям законности и обоснованности.

Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении вышеизложенных требований. Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку обжалуемому ненормативному акту, пришел к выводу о том, что он принят Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах полномочий, предоставленных ей постановлением от 08.02.2007 N 30-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при наличии законного основания (ликвидация гарантирующего поставщика СМУЭП "Горэнерго"). Наличие заключенного 13.04.2007 между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, законность и обоснованность которого была предметом оценки арбитражного суда по делу N А75-2748/2007, послужило в качестве одного из основания для признания решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 26-Э от 19.04.2007 законным и обоснованным.

Постановлением от 03.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявленных требований отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из того, что соглашение, подписанное 13.04.2007 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и СМУЭП "Горэнерго", предметом которого является передача от гарантирующего поставщика (СМУЭП "Горэнерго") к ОАО "Тюменьэнергосбыт" прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с потребителями электрической энергии, которое явилось основанием для принятия обжалуемого ненормативного правового акта, признано в судебном порядке ничтожной сделкой.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 17.02.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что основанием для принятия решения РСТ ХМАО N 26-Э от 19.04.2007 явились два обстоятельства:

во-первых, ликвидация СМУЭП "Горэнерго";

во-вторых, наличие заключенного 13.04.2007 между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения.

Как указал суд кассационной инстанции, признание одного из оснований недействительным не влечет автоматически отмену оспариваемого решения, принятого в пределах компетенции и в соответствии с действующими нормами права, регулирующими полномочия, порядок и основания принятия решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 5213/09 отказано в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и признавая отсутствие оснований для признания недействительным решения РСТ ХМАО N 26-Э от 19.04.2007, исходил из того, что признание ничтожной сделкой соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенного между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт", не является основанием для отмены решения заинтересованного лица о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт".

Напротив, оспариваемый в рамках настоящего арбитражного дела Приказ от 18.11.2008 года N 224-Э "Об отмене решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2007 N 26-Э и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2007 N 57-Э" основан именно на том, что признание ничтожной сделкой соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенного между СМУЭП "Горэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосбыт", является основанием для отмены решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Тюменьэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства рассматривает как попытку РСТ ХМАО преодолеть состоявшийся судебный акт и определить для сторон настоящего спора иные последствия, нежели определенные этим судебным актом.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

В пункте 4 данного Постановления N 5-П Конституционный суд укал, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд".

Несмотря на то, что данные выводы Конституционный Суд сделал, проверяя конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным применить эти выводы к рассматриваемым отношениям в части невозможности преодоления судебного акта путем принятия юрисдикционного акта РСТ ХМАО.

Учитывая, что оспариваемый приказ заинтересованного лица основан только на недействительности соглашения от 13.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, а данное обстоятельство было признано арбитражным судом не влекущим за собой последствий в виде отмены решения от 19.04.2007 N 26-Э, то у РСТ ХМАО не было правовых оснований для вынесения Приказа от 18.11.2008 года N 224-Э "Об отмене решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2007 N 26-Э и приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2007 N 57-Э", по сути преодолевающего состоявшийся судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Тюменьэнергосбыт", заявленных в рамках нестоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу N А75-7965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов