Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-4198/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А81-1062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2009) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу N А81-1062/2009 (судья Соколов В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" о взыскании 1199936,63 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромтехмонтаж" (далее - ООО "Ямалпромтехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.04.2008 N 03-43 работы в сумме 1120444,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2008 по 25.02.2009 в сумме 79492,63 рублей по ставке 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу N А81-1062/2009 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что предусмотренные заключенным с ответчиком договором подряда обязательства были исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем он имеет право требовать оплаты стоимости выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением ответчика от оплаты.

ООО "Янгпур", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что акт выполненных работ от 16.07.2008 года на сумму 1626900,0 рублей подписан не директором общества, а неуполномоченным лицом. При этом акт сверки расчетов не является допустимым доказательством одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что работы по акту от 16.07.2008 выполнены по истечении срока действий договора, поэтому условия договора на соответствующие отношения сторон не распространяются.

Указывает на то, что расчет процентов не обоснован: истец производит их начисление на сумму фактически оплаченных работ по акту от 16.05.2008; период просрочки определен неверно, так как фактическая дата подписания акта приемки выполненных работ не установлена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещение суда получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем N N 03896 6 и 03895 9.

Направленное истцу по юридическому адресу уведомление возвращено в связи с отсутствием адресата.

В судебном заседании, открытом 22.07.2009, был объявлен перерыв до 29.07.2009, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дополнительно в адрес истца направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва. Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием истца по юридическому и почтовому адресу.

При таких обстоятельствах извещение сторон суд считает надлежащим, в том числе, истца - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Янгпур" (заказчиком) и ООО "Ямалпромтехмонтаж" (подрядчиком) заключен договор от 01.04.2008, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить собственными силами работы - бурение и забивку свай на объекте "Пункт сдачи нефти" Известинского м/р, а ответчик - оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.3. договора: начало выполнения работ - 01.04.2008, окончание - 02.05.2008. В подписанном сторонам графике производства работ согласованы промежуточные сроки (л.д. 16 т.1).

Факт выполнения работ на сумму 2537776,0 рублей, которая была согласована сторонами при подписании договора (пункт 2.1. договора, приложение N 2 к договору) подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2008 N 1 на сумму 910876,0 рублей (справка формы КС-3), от 16.07.2008 N 2 на сумму 1626900,0 рублей (справка формы КС-3), л.д. 48-65, 67-72 т.1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме: платежным поручением N 470 от 14.05.2008 на расчетный счет перечислены 761332,0 рублей, платежным поручением N 489 от 13.08.2008 - 406000,0 рублей, платежным поручением N 523 от 15.08.2008 - 250000,0 рублей, всего - 1417332,0 рублей (л.д. 75-77 т.1).

Оплата стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена ответчиком, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1120444,0 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты принятым им работ, суду не представлено.

Наличие задолженности в истребуемой сумме признано ответчиком в подписанном им акте сверки расчетов по состоянию на 28.08.2008 (л.д. 73).

Поэтому, поскольку ответчик результат работ оплатил не полностью, исковые требования в сумме 1120444,0 рублей являются законными и обоснованными.

Обстоятельствам, связанным с подписанием актов приемки выполненных работ не директором ООО "Янгпур", а другим лицом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому, рассматривая возражения ответчика, арбитражный суд правомерно указал на их несостоятельность, поскольку совершение ответчиком действий по частичной оплате выполненных истцом работ после подписания акта приемки свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что на принятые по акту от 16.07.2008 работы на сумму 1626900,0 рублей не распространяются условия договора, следует отклонить.

Предмет договора подряда определяет перечень и объем подлежащих выполнению работ. Поэтому работы считаются выполненными вне договора, если они не соответствует перечню и объемам, согласованным сторонам при подписании договора, т.е. его предмету.

Таких доказательств относительно работ, указанных в акте от 16.07.2008, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 01.04.2008 не содержит такого условия, следовательно, действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в порядке, определенном договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договора принятые по акту от 16.05.2008 работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 16.06.2008, а по акту 16.07.2008 - не позднее 16.08.2008 (пункт 2.2. договора).

Судом установлено, что в указанный срок работы не оплачены, т.е. денежное обязательство не исполнено надлежащим образом.

Доказательств того, что платежными поручением от 14.05.2008 была оплачена стоимость конкретных видов работ, не представлено. Поэтому истец обоснованно отнес данную оплату в счет стоимости работ, принятых по акту N 1 от 16.05.2008 года, так как срок оплаты данных работ наступил ранее.

В платежных поручениях N 523 от 15.08.2008 и N 489 от 13.08.2008 в качестве основания оплаты указан счет-фактура, предъявленный к оплате по факту подписания актов приемки выполненных работ: счет-фактура от 31.07.2008 N 00017 соответствует стоимости работ, принятых по акту от 16.07.2008 (л.д. 47т.1).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре с учетом частичной оплаты каждого из них.

Поэтому следует отклонить возражения ответчика о том, что проценты начисляются на стоимость работ, фактически оплаченных.

Возражения относительно недоказанности периода просрочки являются необоснованными.

Подписанные сторонами акты приемки работ, составленные по унифицированной форме, содержат указание на обязательный реквизит - дату составления.

Поскольку доказательств обратного не представлено, следует считать, что дата составления актов соответствует фактической дате приемки.

Проверенный судом расчет процентов является правильным: за период с 16.08.2008 по 25.02.2009 проценты составят 79492,63 рублей, исходя из ставки 13%, действовавшей на день предъявления иска (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу N А81-1062/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова