Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 08АП-4331/2009

город Омск

11 августа 2009 г.

Дело N А81-2301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу N А81-2301/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 N 238,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.05.2009 по делу N А81-2301/2009 отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) от 10.04.2009 о назначении административного наказания N 238.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, при этом, суд указал, что Общество не предпринимало какие-либо меры, обеспечивающие получение денежных средств от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке не только в установленный договором срок, но и на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2008), а также на дату проведения проверки. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены. Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу N А81-2301/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным органом было допущено нарушение порядка процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении по делу второго протокола об административном правонарушении.

Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. При этом самим Обществом факт события правонарушения не оспаривается.

Управление, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.09.2008 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (Исполнитель) и ОАО "ЮжНИИгипрогаз", Украина (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 19 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является оказание Исполнителем неотложных медицинских услуг для работников Заказчика, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ориентировочная сумма Договора составила 500 000 руб. (НДС не облагается).

Договором предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счета-фактуры за оказанные услуги не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ Исполнитель обязан направлять Заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата производится на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента получения указанных документов.

На основании договора N 19 в Филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Новый Уренгой 03.12.2008 открыт паспорт сделки N 120002/0354/0006/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.12.2008, Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 115 877 руб. 99 коп. (акт получен Обществом 20.12.2008), однако, денежные средства за оказанные услуги на счет Общества не поступили.

25.03.2009 по результатам проведения в отношении Общества проверки контролером - ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления Цымбал Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 315, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", влекущее ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.04.2009 исполняющим обязанности руководителя Управления было принято постановление о назначении административного наказания N 238, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 86 908 руб. 50 коп.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается Обществом, что валютная выручка, в нарушение условий Договора, на счет Общества в установленный срок не поступила, более того, выручка на счет Общества не поступила на дату завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2008), а также на дату проведения проверки и возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении (02.03.2009).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обеспечил своевременное получение денежных средств от нерезидента на свой банковский счет.

Так, из содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать, предпринимал ли резидент обеспечительные меры, направленные на своевременное получение денежных средств, которые должны были быть перечислены согласно условиям договора (контракта).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая действия заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не принимало своевременные меры по получению от Заказчика денежных средств за оказанные на основании Договора услуги. Также Общество не проявило ту степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

Довод Общества, о том, что вынесение административным органом двух протоколов об административном правонарушении (N 129 от 02.03.2009 и N 315 от 25.03.2009) является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества, так как протокол N 129 от 02.03.2009 был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол N 129. Данное обстоятельство отражено в постановлении N 238. После устранения нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 315 от 25.03.2009. Оспариваемое постановление принято административным органом на основании протокола N 315 от 25.03.2009. При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания полагать, что в деле об административном правонарушении фигурирует два протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также подлежит отклонению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок получения от нерезидента выручки на счет в банке, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере валютного законодательства, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем правонарушения были оценены административным органом и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу N А81-2301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова