Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А41/7079-06 Оснований для отмены решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции не имеется, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате полученной продукции в полном объеме и в срок, установленный договором, кроме того, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и в связи с этим не мог установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А41/7079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ленина" о взыскании 375 672 руб. 38 коп., составляющих 252 468 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 25.03.2003 N 0606/СХ/ПР-2003 и 123 204 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату ответчиком полученного от истца товара, образование задолженности в сумме 252 468 руб. и наличие права на ее взыскание с ответчика, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора.

Решением суда от 16.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 25.03.2003 N 0606/СХ/ПР-2003 истец поставил ответчику химические средства защиты, растений на общую сумму 351 168 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 98 700 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 252 468 рублей. Факт поставки получение товара ответчиком подтверждены накладными, доверенностями на получение материальных ценностей. Поскольку обязанность по оплате полученной продукции в полном объеме и в срок, установленный п. 2.1 договора - до 01.10.2003, ответчиком исполнена не была, неоплаченная задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет договорной неустойки за просрочку поставленного товара произведен истцом на основании п. 4.1 договора и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Ленина" просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ЗАО Фирма "Август" подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ленина", в отношении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 22.03.2006 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Кроме того, заявитель ссылается на то, иск ЗАО Фирма "Август" к ЗАО "Ленина" был принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Каких либо доводов о несогласии заявителя с судебным актом по существу принятого решения, в том числе, в части наличия и размера задолженности перед ЗАО Фирма "Август" по договору от 25.03.2003 N 0606/СХ/ПР-2003, а также обоснованности начисления неустойки и ее размера в кассационной жалобе не содержится.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО "Ленина", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что также не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Иск ЗАО Фирма "Август" к ЗАО "Ленина" был предъявлен в Арбитражный суд Московской области 01.12.2005 и принят к производству определением суда от 06.12.2005.

Судом в адрес ответчика направлялись определения как о назначении предварительного судебного заседания на 12.01.2006, так и о назначении судебного разбирательства на 13.02.2006, которые получались ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые уведомления с отметками о вручении.

Однако ответчик своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, отзыв на исковое заявление ЗАО Фирма "Август" не представил, о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ленина" была введена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-9459/2005-14 ГК. Однако данное определение представлено заявителем только в кассационную инстанцию в качестве приложения к кассационной жалобе; сведения об источнике опубликования информации о введении в отношении ответчика процедуры банкротства к жалобе заявителем не приложены.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что о введении в отношении него вышеуказанной процедуры банкротства заявитель уведомил ЗАО Фирма "Август" заказным письмом только 07.02.2006, то есть по истечении почти трех месяцев с даты введения наблюдения.

Получение истцом - ЗАО Фирма "Август" вышеуказанного уведомления до принятия судом оспариваемого решения от 16.02.2006 заявителем не доказано, сведениями о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривавший спор, не располагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ответчика, не сообщившего об этом, процедуры наблюдения, а поэтому установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда в данном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

Довод заявителя о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку в п. 5.2 договора стороны оговорили, что рассмотрение всех споров, возникших в ходе исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, что не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, возможность установления договорной подсудности по соглашению сторон.

Поскольку ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2006 по делу N А41-К1-27828/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ленина" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.