Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-2897/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А70-8903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лтопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2009) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Уралтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток",

о взыскании 25 833 382 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Лирионова М.А. (паспорт серия 4608 N 038174 выдан 27.02.2008, доверенность N 15от 18.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" - Иванов А.Н. (паспорт серия 8009 N 817183 выдан 15.06.2009, доверенность от 01.04.2009 сроком действия на 3 года);

от ООО "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Уралтрубопроводстрой" (далее - истец), взыскал с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ответчик) 12 460 842 руб. 37 коп. основного долга, 650 000 руб. пени и 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал. Также судом был принят отказ заявителя от иска в части требований к "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег".

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, оснований для взыскания долга и неустойки у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом условий договора о предоставлении счетов-фактур на оплату.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не позволяет утверждать, что им допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2008 и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что сам факт выполнения работ не оспаривается. Пояснила, что счета-фактуры на оплату, обществу не выставлялись.

На вопрос суда, были ли подписаны акты выполненных работ КС2, КС3, представитель общества пояснила, что акты были подписаны.

Представитель ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, акты сверки имеются.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" (Субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" (Генподрядчик) был заключен Контракт N 23-0334 от 16 октября 2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена участков нефтепроводов ТОН-2 (Челябинская область) с подкладными кольцами по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод". МН ТОН-2 Ду 700, участок Кропачево-Черкассы" (монтаж) (далее по тексту - Контракт) (т. N 1 л.д. 109- 140). Часть работ по указанному Контракту была выполнена ООО "СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег".

31.12.2007 между истцом ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" и ООО СФ "Нефтегазспецстрой" и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ответчиком) было заключено соглашение N 13-0574 о замене стороны в Контракте N 23-0334 от 16.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена участков нефтепроводов ТОН -2 (Челябинская область) с подкладными кольцами по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с прокладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод". МН ТОН - 2, ДУ 700 мм, участок Корпачево - Черкассы" по которому ответчик ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" является Генподрядчиком, ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" Субподрядчик, а ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" Преемник (л.д. 82-85, 109- 140). Права обязанности и ответственность по Контракту переходят от ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" к ООО "Управляющая Компания "Уралтрубопроводстрой" в части исполнения работ по вышеуказанному Объекту (пункт 1 соглашения).

В соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", являющееся Субподрядчиком по контрактуй 23-0334 от 16.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замен участков нефтепроводов ТОН - 2 (Челябинская область) с подкладными кольцами но "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с прокладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод". МН ТОН - 2, ДУ 700 мм, участок Корпачево - Черкассы" передает ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" права, обязанности и ответственность, принадлежащие ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" по Контракту N 23-0334 от 16.10.2007 в части выполнения работ по вышеуказанному объекту.

По Контракту N 23-0334 от 16.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена участков нефтепроводов ТОН - 2 (Челябинская область подкладными кольцами по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с прокладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод" МН ТОН - 2, ДУ 700 мм., участок Корпачево - Черкассы" ООО "УК "Уралтрубопроводстрой" выполнены объемы работ на сумму 37 416 976руб. 12 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за февраль, июль, сентябрь 2008 г. (л.д. 141-150, т. 1).

27 августа 2008 г. был подписан Акт N 2 - ТПР (форма КС - 11) приемки законченного строительством объекта (л.д. 76-78 т. 1).

Факт оказания услуг согласно данным актам истцом подтвержден.

Ответчиком была произведена оплата истцу выполненных работ в сумме 23 085 284 руб. 94 коп., в том числе НДС, что признается истцом и подтверждается:

- платежными поручениями N 6 от 31.03.2008, N 1980 от 31.03.2008, N 2256 от 10.04.2008, N N453, 520, 2136, 2329, от 16.04.2008, N 2386 от 23.04.2008, N 3195 от 21.05.2008, N 246 от 10.12.2008;

- ответчиком были оказаны истцу услуги по осуществлению технического надзора (счет-фактура N 911 от 22.10.2008) на сумму 451 293,36 рублей;

- истцом была произведена уступка права требования Право приобретателю (ООО "Трубопроводстрой") в отношении ответчика по следующим договорам: N N 08-0413,08-0414, 08-0421 от 13.11.2008, что уменьшило сумму задолженности ответчика перед истцом на 2 228 224 руб. 55 коп.;

- проведен взаимозачет по акту проведения разового взаимозачета от 31.03.2008 в размере 2 864 077 руб. 97 коп.

В оставшейся части обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ответчика перед истцом по Контракту составляет 12 460 842 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за выполненные услуги производится ответчиком в течение 30 банковских дней после представления истцом и счета-фактуры, оформленного на основании акта приемки выполненных услуг, справки о стоимости выполненных услуг, журнала учета, счета на оплату, ведомости переработки давальческих материалов.

Из материалов дела с достоверностью следует факт получения ответчиком актов приемки выполненных услуг, поскольку данные акты подписаны ответчиком.

Получение счетов-фактур на оплату оказанных услуг ответчик оспаривает, считая, что неисполнение истцом условий договора по предоставлению необходимых документов не позволяет считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг по причине неполучения счетов-фактур были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы и не исследовал обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пояснений истца, ответчику вместе с актами выполненных работ предоставлялся весь пакет документов, включая счета-фактуры и справки о стоимости выполненных услуг, согласно сложившейся между сторонами практике, то есть без письменного подтверждения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются: акт сверки между сторонами пописанный двусторонне, в котором содержится ссылка на спорные счета-фактуры.

Принимая во внимание дату составления счетов-фактур N 00000010 от 25.02.2008, N 00000136 от 10.07.2008, N 00000164 от 25.09.2008 на оплату услуг, оказанных согласно актам от 25.02.2008, от 10.07.2008, от 25.09.2008 предоставление данных счетов-фактур ответчику совместно с актами было возможным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия доводов истца.

Таким образом, пояснения истца не опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры должны оформляться на основании уже подписанных двусторонних актов приемки услуг, которые подтверждают объем оказанных услуг.

Однако составление счетов-фактур ранее подписания актов с ответчиком и непредоставление счетов-фактур, представляющих собой требование об оплате услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обладал информацией о стоимости услуг, согласованной при заключении сделки, и, подписывая акты об оказании услуг, должен был действовать разумно, добросовестно и произвести оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора истцом, ответчик тем не менее не подтвердил добросовестность своего поведения.

Несмотря на требование, предъявленное истцом до обращения с иском в суд в претензии, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту N 23-0334 от 16.10.2007 в размере 12 460 842 руб. 37 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 26.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 073 841 руб. 94 коп. за период с 08.04.2008 по настоящее время.

Доводы ответчика о неподтвержденности заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость уменьшения сумм пеней правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований действующего законодательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки на ответчика, при этом снизив требуемую сумму до 50 000 руб.

Между тем, ответчик указал на несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы взыскиваемых издержек ссылаясь на возможность уменьшения понесенных истцом затрат, однако доказательств чрезмерности понесенных издержек ответчик суду апелляционной инстанции не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-8903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко