Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2006 г. N КГ-А40/7149-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо дать оценку действительности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2006 г. N КГ-А40/7149-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/7565-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-72535/05-133-605 удовлетворен иск ОАО "Ангстрем-М" к ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" о переводе прав покупателя по заключенному между ответчиками договору от 22 июля 2005 г. купли-продажи 49,2% доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т".

В отношении ОАО "Ангстрем" производство по делу прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 г. в связи с его отказом от иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ансгстрем-Т" совершена с нарушением преимущественного права истца. Суд отказал в применении к требованиям истца срока, установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4946/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное ответчиками решение Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 г. по делу N ТГ-041/2006 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "Ангстрем-Т" от 22 июля 2005 г. не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку на основании ст. 33 АПК РФ спор, разрешенный третейским судом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда, и, следовательно, данное решение, принятое после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может в соответствии со ст. 64 АПК РФ использоваться в качестве доказательства. Действия ЗАО "Русская аудиторская компания" признаны судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спор, разрешенный третейским судом, не отнесен законом к исключительной компетенции арбитражного суда, и при условии наличия в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 22 июля 2005 г. оговорки об окончательности данного решения, таковое не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

По мнению ООО "Русская аудиторская компания", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении, с учетом факта соответствующего заявления ответчиков, срока, установленного для обращения в суд с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, указывая на то, что истец узнал о заключении оспариваемого договора не позднее 9 августа 2005 г. Также ООО "Русская аудиторская компания" настаивает на том, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не содержится.

Представитель ООО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Ангстрем-М" и ООО "Ангстрем-Т" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ОАО "Ангстрем-М", и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Исходя из смысла положений ст. 167 ГК РФ, осуществление перевода прав и обязанностей покупателя в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может иметь место только по действительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 22 июля 2005 г.

Тем более, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчики представили в качестве доказательства, а суд приобщил к материалам дела (протокол судебного заседания от 22-24 мая 2006 г.), Решение Регионального третейского суда от 27 апреля 2006 г. по делу N ТГ-041/2006, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 22 июля 2005 г. между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера".

По мнению суда кассационной инстанции, отклонение судом апелляционной инстанции указанного доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ по мотивам нарушения третейским судом положений ст. 33 АПК РФ и ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ" не может быть обоснованным, поскольку, вместо оценки действительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, дал лишь оценку законности решения третейского суда, которая могла бы иметь место только в случае возникновения производства в порядке гл. 30 АПК РФ и вышел таким образом за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное решение третейского суда не может считаться вступившим в силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом, таковой, по мнению суда кассационной инстанции, является взаимоисключающим по отношению к приведенному выше выводу суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции констатирует не обоснованный какими-либо выводами отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств заключения ответчиками третейского соглашения, а так же, доказательств фактического исполнения ими такового.

Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств уведомления ООО "Ангстрем-Т" о совершенной сделке, а также возможности генерального директора истца узнать о ней в силу членства в совете директоров ООО "Ангстрем-Т", не может признать обоснованным отказ судов, по указанным в судебных актах основаниям, в применении к заявленным требованиям срока, установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, в нарушение ст. 71 АПК РФ, судами не дана оценка выписке из ЕГРЮЛ от 23 августа 2005 г., согласно которой Д. являлся генеральным директором ОАО "Ангстрем-М" (т. 2 л.д. 32) и протоколу очередного годового общего собрания участников ООО "Ангстрем-Т" от 25 марта 2004 г. N 12, согласно которому Д. избран членом совета директоров общества (т. 1 л.д. 83).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций по п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку действительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ангстрем-Т" от 22 июля 2005 г., надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ оценить все представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-72535/05-133-605 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 09АП-4946/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.