Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7188-06 Оснований для признания недействительным договора подряда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла на достижение оспариваемой сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7188-06
(извлечение)

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Анекс-П", третьему лицу ООО "УКС-Созидатель" о признании договора подряда от 01.09.2004 г. N 01С, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Анекс-П", недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением от 22.06.06 суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" к ООО "Анекс-П", третьему лицу ООО "УКС-Созидатель" о признании недействительным договора подряда от 01.09.2004 г. N 01С, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и ООО "Анекс-П" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Агрофирма "Подмосковье", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2004 г. ЗАО Агрофирма "Подмосковное" (заказчик) и ООО "Анекс-П" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01С, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство 4-х пятиэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, в соответствии с проектом, разработанным КБ им. Якушева.

Сторонами условия данного договора подряда исполнялись.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в силу ничтожности на основании указанной нормы необходимо установление умысла у ее сторон на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

В этой связи у суда отсутствовали основания в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ для признания спорного договора подряда ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.03.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75617/05-39-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.