Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-3263/2009

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А70-34/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2009) закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2009 года, принятое по делу N А70-34/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" о взыскании 19 283 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Компания "Эр-Телеком" - не явился, извещено;

от ООО "Движение" - не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "Эр-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о взыскании 19 283 руб. 44 коп., в том числе 9 641 руб. 72 коп. задолженности и 9 641 руб. 72 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг связи N Е825724 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-34/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение исходя из доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что оператор связи (истец) предоставил абоненту (ответчик) в соответствии с условиями заключенного договора возможность беспрерывного доступа к услугам связи в июле 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2008 года, то есть фактически оказал ответчику услуги в спорный период; несмотря на то, что абонент утратил право пользования указанным в договоре помещением, считает договор на предоставление услуг связи (в том числе и обязательство ответчика по внесению платы за оказанные услуги) действующим, поскольку ответчик с требованием о расторжении договора или приостановлении услуг связи не обращался, о прекращении прав на занимаемое помещение истца не уведомил.

ООО "Движение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. До начала судебного заседания от ООО "Движение" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2009 до 19.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.05.2007 между ЗАО "Компания "Эр-Телеком" (исполнитель) и ООО "Движение" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг связи N Е825724 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на основании заказов услуги связи, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заказом на услуги связи доступа в интернет от 14.05.2007 (л.д. 18) точка предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 117, 608 (офис).

Истец выставил ответчику счета (л.д. 22-38) за оказанные услуги связи за июль 2007 года и с декабря 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 9 641 руб. 72 коп.

На претензию истца N 629 от 01.10.2008 об оплате оказанных услуг ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска только в части суммы 9 100 рублей исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 5.1, 5.6.2 договора заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе, то есть с абонентской платой в месяц 1 300 рублей. Оплата производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления заказчиком счета.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и действующих с 01.01.2008 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

Аналогичные положение о прекращении договора в случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, содержались в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 и действовавших с 01.07.2006.

Факт неисполнения абонентом обязанности письменно сообщить оператору связи о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное оборудование), на который ссылается податель жалобы, действительно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ни законом, ни договором последствия неисполнения указанной обязанности не предусмотрены, неизвещение последним оператора связи о своем выбытии из помещения с точкой доступа к сети Интернет основанием для оплаты не оказанных ему услуг являться не может.

Из материалов дела следует, что помещением с точкой доступа к сети интернет ответчик пользовался на основании договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МК групп" (субарендодатель) и представителем ООО "Движение" Д.В. Сюткиным (субарендатор). Данное помещение было передано в субаренду ответчику 07.05.2007 по акту приема-передачи.

Соглашением от 08.08.2007 договор субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007 расторгнут. После 08.08.2007 данное офисное помещение арендовалось другими организациями, что подтверждает ООО "МК групп" справкой N 21 от 10.02.2009.

Поскольку после расторжения договора субаренды 08.08.2007 ответчик не занимал помещение, в котором находилась точка доступа к сети Интернет, то он в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, услугами по доступу в Интернет не мог пользоваться.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга за период с декабря 2007 года по июнь 2008 года в сумме 9 100 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик и при отсутствии факта пользования услугами по доступу в Интернет обязан вносить абонентскую плату, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора и не основанный на законе.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что до момента прекращения договорных отношений (08.08.2007) ответчик пользовался предоставленными истцом услугами связи.

По условию пункта 4.3.4. договора заказчик обязан сообщать исполнителю в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения и (или) пользования объектом, а также об изменении наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Понятию объекта в пункте 1.6. договора дано следующее определение - это помещение или территория, находящаяся вне зоны ответственности исполнителя, где может быть установлено оборудование для предоставления услуг по договору.

Толкование условий договора позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что от нахождения заказчика на объекте, в котором установлено соответствующее оборудование (технические средства и программное обеспечение), зависит фактическое оказание исполнителем услуг связи. В связи с выбытием заказчика с такого объекта прекращается фактическое оказание услуг связи.

Как уже было указано выше, в связи с расторжением ответчиком 08.08.2007 договора субаренды нежилого помещения N 59 от 07.05.2007, в котором находилось оборудование для предоставления услуг связи, по существу прекратились и договорные отношения между истцом и ответчиком.

Однако до прекращения договорных отношений ответчик пользовался услугами связи истца, стоимость которых составляет 541 рубль 72 копейки, что подтверждается счётом N 2435 от 01.08.2007, счётом-фактурой N 660 от 31.07.2007, выставленными истцом за услуги связи "доступ в Интернет" в объёме 217,25 мб за июль 2007 года.

Доказательств оплаты долга в сумме 541 рубля 72 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 541 рубля 72 копеек подлежало удовлетворению.

Однако суд первой инстанции данное требование истца не удовлетворил, в связи с чем его выводы в указанной части об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт изменение принятого судом решения. Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 9 641 рубль 72 копеек, равной сумме долга, исходя из того, что пени, начисленные за период с 16.08.2007 по 01.02.2009, превышают сумму долга.

Поскольку требование о взыскании долга в сумме 541 рубля 72 копеек является обоснованным, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату этого долга.

По условию пункта 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в сумме 2 451 рубль 48 копеек, начисленной на сумму долга в размере 541 рубля 72 копеек без учёта НДС, за период с 16.08.2007 по 01.02.2009, считает правильным.

При этом следует отметить, что истец заявил требование о взыскании пени в размере, равном сумме долга, а именно: 9 641 рубль 72 копеек, поскольку в результате расчёта пени её размер оказался больше (25 730 рублей 38 копеек по отношению к сумме долга в размере 9 641 рубль 72 копейки), чем сама сумма долга.

Соответственно, по сумме долга в размере 541 рубль 72 копейки, размер исковых требований о взыскании пени также составляет 541 рубль 72 копейки из 9 641 рубля 72 копейки заявленных.

С учётом изложенного и требований истца суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца по взысканию пени в сумме 541 рубль 72 копейки по отношению к сумме долга в размере 541 рубль 72 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19 283 рубля 44 копейки в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 727 рублей 99 копеек, на ответчика - 43 рубля 34 копейки.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 940 рублей, на ответчика - 60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 103 рубля 34 копейки (43,34 + 60).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-34/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение", город Тюмень, в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком", город Тюмень, долг в сумме 541 рубля 72 копеек, пени в сумме 541 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих