Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/7235-06 Поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам, суд возвратил исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/7235-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворобетонный узел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" (далее ЗАО "Цопэнерго") и Закрытому акционерному обществу "Богородские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Богородские коммунальные системы") с иском о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии и внесении изменений в договор о передаче электрической энергии от 01.08.2004 N 32 "Э".

Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 130 АПК РФ. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Раздельное рассмотрение данных требований может повлечь возможность принятия по ним противоречивых решений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно представленном письменном объяснении.

ЗАО "Цопэнерго" в письменных объяснениях на кассационную жалобу возражало против отмены судебных актов, полагает их законными.

ЗАО "Богородские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Общество обратилось к ЗАО "Цопэнерго" с иском о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии и ЗАО "Богородские коммунальные системы" с требованием о внесении изменений и дополнений в договор о передаче электрической энергии от 01.08.2006 N 32 "Э".

Суд установил, что ЗАО "Цопэнерго" не является стороной по договору о передаче электрической энергии, в свою очередь ЗАО "Богородские коммунальные системы" не участвует в правоотношениях по купле-продаже электрической энергии.

Поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставившие указанное определение без изменения, вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6340/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Богородский растворобетонный узел" - без удовлетворения.