Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-3624/2009

город Омск

24 августа 2009 г.

Дело N А46-3282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2009 года, принятое по делу N А46-3282/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекон-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий"

о взыскании 612 599 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бекон-инвест" - директор Афельд В.Э. (решение единственного участника от 06.03.2007);

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекон-инвест" (далее - ООО "Бекон-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", ответчик, податель жалобы) о взыскании 517 936 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 69 419 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N БАТ/2008/182/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 587 355 руб. 95 коп., в том числе: 517 936 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 69 419 руб. 15 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 373 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительной причине, ввиду чего не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Также указывает, что ответчик был лишен прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее податель не приводит.

Представитель ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бекон-инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БеконАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "БеконАвтоТранс", заказчик) и ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" был заключен договор подряда N БАТ/2008/182/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2008 выполнить работы по ремонту отопления в ремонтной мастерской участка автомобильной техники ООО "ТК "БеконАвтоТранс".

В соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ - с 30.04.2008 по 01.10.2008, их общая стоимость составляет 1 063 825 руб. 92 коп., а также стоимость разработки проектно-сметной документации - 60 228 руб. 12 коп.

01.12.2008 между ООО "ТК "БеконАвтоТранс" (цедент) и ООО "Бекон-инвест" (цессионарий) заключен договор цессии N 17БИ/2008, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" (должник) по договору подряда от 02.04.2008 N БАТ/2008/182/1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил, иск не оспорил.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда - нарушением сроков выполнения работ на объекте, образованием задолженности, причинением убытков.

Во исполнение условий договора ООО "ТК "БеконАвтоТранс" произвело оплату ответчику в общей сумме 799 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 18.06.2008 N 3157, от 19.06.2008 N 3178, от 03.07.2008 N 3287, от 08.07.2008 N 3366, от 11.07.2008 N 3442, от 16.07.2008 N 3480, от 05.08.2008 N 3636, от 25.08.2008 NN 3786, 3787, от 04.09.2008 N 3876, от 09.09.2008 N 3951.

Вместе с тем календарные сроки выполнения работ, установленные договором (л.д. 11-12) ответчиком нарушены, обязательства по договору не исполнены, строительные работы не завершены, законченный объект заказчику не сдан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 8.3. договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до момента расторжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для отказа истца от исполнения договора подряда и заявления требования о его расторжении.

Учитывая, что уведомление истца о расторжении договора от 10.12.2008 N 17/ув получено ответчиком 17.12.2008, договор считается расторгнутым с 14.01.2009.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком строительных работ только на сумму 281 063 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 00000064 на сумму 60 228 руб. 12 коп., за июнь 2008 года на сумму 73 729 руб. 08 коп., от 01.11.2008 на сумму 147 106 руб.

Стоимость невыполненных подрядных работ составила 517 936 руб. 80 коп. (799 000 - 281 063, 20), что ответчиком не оспаривается.

Возврат денежных средств в указанном размере ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты за невыполненный объем работ в размере 517 936 руб. 80 коп., признании указанной суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и взыскании ее с последнего в пользу истца правомерен.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период действия договора с 02.10.2008 по 17.12.2008 составила 69 419 руб. 15 коп.

Данный расчет является верным, подтверждается материалами дела, а заявленный размер неустойки правомерно взыскан судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 41 АПК РФ о том, что ввиду неявки представителя ответчика по уважительной причине, ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23.03.2009, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению требований истца на 20.04.2009, когда было принято обжалуемое решение, ответчиком было получено 31.03.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 53).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако своего представителя для участия в настоящем деле не направил; отзыва на иск, письменных ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суду первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

В обоснование доводов жалобы ответчик не представил суду доказательств уважительности причин, по которым он не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а также воспользоваться всеми правами, предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ. Кроме этого, заявитель не представил и суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств. При этом апелляционная жалоба не содержит ни доводов по существу обжалуемого решения ни ссылок на доказательства, которые ответчик, как от утверждает в апелляционной жалобе, не смог представить в суд первой инстанции.

С учётом изложенного доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-3282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева